Решение по делу № 2-2955/2023 от 09.01.2023

К делу № 2-2955/2023

23RS0047-01-2023-000111-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                        Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.

    при секретаре Сенченко А.Т.

    с участием:

    представителя истца Дудо Н.В., доверенность 23АВ3513974 от 28.12.2022,

    ответчика Дудкиной Л.Н.,

    представителя ответчика Соколовой О.С., доверенность 23АВ4126983 от 08.09.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межерецкого И. В. к Дудкиной Л. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Межерецкий И.В. обратился в суд с иском к Дудкиной Л.Н., в котором просит взыскать с Дудкиной Л. Н. в пользу Межерецкого И. В. материальный ущерб в размере 250 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 20.07.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, согласно акта осмотра составленного Управляющей компанией ООО «Мегаполис-Юг» с участием ответчика от 20.07.2022, явился прорыв резьбового соединения стояка и полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес>. В результате в квартире истца были залиты следующие помещения: кухня, коридор, кладовая, спальная. Согласно экспертному заключению № ОС22-493 от 15.08.2022 Независимого экспертного центра «КРДэксперт», стоимость ремонтно-восстановительны работ в квартире истца, составляет 250 080 руб. Претензией от 22.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость причиненного вреда, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил суд взыскать материальный ущерб в размере 247 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.    Пояснил, что в экспертном заключении был упущен ряд моментов, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом не соответствует фактическим обстоятельствам. Для приведения квартиры истца в состояние до затопления недостаточно заменить напольное покрытие только в поврежденных участках. Напольное покрытие в квартире истца уложено сплошным способов, без порогов. При этом по всей квартире использовалось напольное покрытие одной марки, цвета и серии, в связи с чем при заменен только поврежденных участков, цвет и однородность напольного покрытия совпадать не будут, что является неприемлемым. Таким образом, замене подлежит напольное покрытие по всей квартире, что составит 105 310,18 руб. (по расценкам за работу и стоимости материалов взятых экспертом), в том числе: стоимость материалов: 37 пачек ламината, общая стоимость 56 286,12 руб., 5 упаковок подложки под ламинат, общая стоимость 2 390 руб., стоимость работ по демонтажу напольного покрытия в размере 26 582,56 руб. и монтажу напольного покрытия в размере 20 051,50 руб. В экспертизе не было учтено, что работы по оклейке стен и потолка обоями отличаются, кроме того, использование одинакового материала для проведения данных видов работ, как посчитал эксперт, недопустимо. Кроме того, после оклейки потолка обоями, его надлежит покрасить. Стоимость работ по оклейке потолков обоями и дальнейшей покраске составит 13 246,50 руб. При определении стоимости работ по оклейке обоями на стен и потолка, не была учтена подготовка поверхности под оклеивание, а именно грунтовка основания. В связи с чем с учетом необходимых корректировок, стоимость данного вида работ составляет 15 366 руб. Экспертом приняты недостоверные цены на материалы. Сумма корректировки составит 2 435 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом исправления допущенных экспертом неточностей составляет 247 622 руб.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, размер которого установлен судебной экспертизой. Просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании досудебной экспертизы, поскольку она была проведена истцом до направления претензии ответчику, кроме того, ответчик не был уведомлен о производстве экспертизы, отказать в удовлетворении о взыскании расходов на нотариальную доверенность, просили снизить размер расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

    Представитель третьего лица ООО «Мегаполис-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

    Ответчик является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

    Заявляя исковые требования, истец ссылается на акт о затоплении от 22.07.2022.

    Согласно акту от 22.07.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «Мегаполис-Юг» - главного инженера ФИО7, сантехника ФИО8, в присутствии ответчика, установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, явился прорыв резьбового соединения стояка и полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес>. В результате в квартире истца были залиты следующие помещения: кухня, коридор, кладовая, спальная.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч. 1/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2/.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло по его вине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта № ОС22-493 от 15.08.2022 Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца расположенной по адресу:. Краснодар, <адрес>, составляет 250 080 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 по ходатайству представителя ответчика, возражавшего в части стоимости восстановительного ремонта, с целью установления действительной стоимости ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» № 271-23 от 16.06.2023, в ходе исследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, экспертами были установлены следующие дефекты в результате её залития, которые соответствуют обстоятельствам затопления согласно Акту осмотра <адрес> от 20.07.2022: Помещение №2: Покрытие стен - потеки на обоях; Напольное покрытие - вздутие напольного ламината, коробление, зазоры между элементами ламината: Движимое имущество (шкаф-купе) - имеется покоробленность полок из ЛДСП, непараллельность кромок. Помещение №5: Покрытие стен - потеки на обоях, вздутие обоев; Покрытие потолка (короб из ГКЛ) - потеки; Напольное покрытие - вздутие напольного ламината, коробление, зазоры между элементами ламината, изменение цвета; Движимое имущество (Навесные и напольные шкафы) - имеется покоробленность полок из ЛДСП, непараллельность кромок, изменения цвета (пятна), Помещение №7: Покрытие стен - потеки на обоях, отслоение обоев от стен; Покрытие потолка - потеки, отслоение облицовочного слоя штукатурки, трещины. Помещение №8: Покрытие стен - потеки на обоях, вздутие обоев; Напольное покрытие - вздутие напольного ламината, коробление, зазоры между элементами ламината, изменение цвета; Покрытие потолка - потеки, вздутие обоев. Рыночная стоимость ущерба в результате залития <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, на момент исследования составляет 159 312 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В заключении экспертом определены характер повреждений, объемы и технология необходимых восстановительных работ, что зафиксировано в локальном сметном отчете, при определении учтены только работы на ликвидацию последствий залива, без улучшения качественных характеристик отделки, применены актуальные нормативные правовые акты, соответствующая методика экспертного решения, следовательно, судом заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании 25.10.2023 был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при расчете стоимости было проведена корректировка на прочие непредвиденные работы и сопутствующие материалы в размере 5%, а потому отдельно покраску стен не учитывал.

Оценивая заключение экспертов, предупрежденных об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом, суд принимает, что представителем истца, оспаривая судебную экспертизу, не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В связи с изложенным, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возлагается на собственника жилого помещения.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения настоящего спора, представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» № 271-23 от 16.06.2023, которое признано допустимым доказательством по делу, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 312 руб., установленная экспертами в качестве размера расходов, необходимых для ликвидации последствий залива.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, выразившиеся в использовании практически непригодной для проживания квартирой, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает доказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены были, а потому, с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных по оплате заключение эксперта № ОС22-493 от 15.08.2022 Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» в размере 11 500 руб.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, вместе с тем, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку считает, что у истца отсутствовала необходимость в их несении, так как она была проведена до урегулирования с ответчиком спора и направления последнему претензии, кроме того, ответчик не извещался о ее проведении.

При этом, суд принимает во внимание, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца существенно отличаются от результатов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, времени занятости представителя в процессе, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленные в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца ФИО10 не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкиной Л. Н. в пользу Межерецкого И. В. материальный ущерб в размере 159 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 180 738 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                       К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        К.С. Тихонова