Решение по делу № 2-237/2024 от 05.02.2024

        Дело №

        Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

               РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       село Усть-Тарка Усть-Таркского района                                                                                                                                                                Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

    с участием истца Репкина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репкина Алексея Викторовича к ответчику АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты, суд,

    установил:

    Репкина А.В. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику АО «Щербаковское» в обоснование указал следующее, истец является собственником земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: - №, площадью <данные изъяты>., -№, площадью <данные изъяты>., - №, площадью <данные изъяты> -№, площадью <данные изъяты> расположенными по адресу (местоположение): Новосибирская область, р-н Усть-Таркский, Все земельные участки имеют обременение в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №, по участку с кадастровым номером № сделана запись регистрации №.

    В соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граждане РФ (52 человека, в том числе истец), осуществившие выдел в натуре земельного участка и регистрацию права, обладающие правом общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение участка: <адрес>. <адрес>, с одной стороны и арендатор ЗАО «Щербаковское» заключили настоящий договор аренды.

    По договору арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>. Договор заключен сроком на 49 лет. В соответствии с п. 2 Договора - Арендная плата вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: 3 (трех) центнеров зерна за текущий год, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Договор, от лица участников общей долевой собственности, подписан ФИО2, жителем <адрес>а, <адрес>, которого никто не уполномочивал на указанные действия. Истец не согласен с передачей земли в аренду, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, против передачи земли в аренду возражал. ФИО2 не был уполномочен, в том числе, от имени истца подписывать соглашение №-УДС от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от 10.09.2012г. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101 -ФЗ (далее ФЗ-101)Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:    о липе, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка. ФИО2 на общем собрании не уполномочивали заключать договор аренды земельного участка. В связи с тем, что истец выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности и с условиями договора аренды (п. 5 ст. 14 ФЗ-101), истец выделил земельные участки в счет принадлежащих мне земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона. В связи с чем, в силу п. 5 ст. 14 ФЗ-101, истец вправе распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором не исполняются обязательства по настоящему договору, то есть арендная плата в виде 3 (трех) центнеров зерна за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и компенсация денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ арендаторами истцу не выплачивались. В силу п. 4 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.: «В случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с законодательством РФ». ДД.ММ.ГГГГг. истец направил уведомление ООО «Щербаковское» о расторжении Договора аренды указанных земельных участков в связи с неисполнением условий договора аренды, в связи с невнесением арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. отправил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельных участков на основании, предусмотренном п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление вручено ответчику. Истец ссылается на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Ответчик ООО «Щербаковское», уведомления получил, однако ответа не предоставил. В связи с невыплатой арендной платы в виде 3 центнеров зерна с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен истцу 24 центнера зерна (3ц х 8 мес. = 24центнера). В связи с невыплатой истцу компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, ответчик должен сумму в размере <данные изъяты> копеек. Расчет оплаты земельного налога: 2016г — <данные изъяты>, 2017г — <данные изъяты>, 2018г — <данные изъяты>, 2020г- <данные изъяты>, 2021 г - <данные изъяты> 60 копеек, 2022г - <данные изъяты>. Истец просит суд: расторгнуть договор аренды земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты>., расположенными по адресу (местоположение): Новосибирская область, р-н Усть-Таркский, Щербаковский сельсовет. Взыскать с ответчика ООО «Щербаковское» компенсацию денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, в размере <данные изъяты>. Взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, полагает, что согласия на передачу в аренду земельных долей не передавал, в последующим выделил земельные доли, выкупил часть долей. Допустил описку в наименовании АО «Щербаковское». Ответчик с 2016года не компенсирует ему оплаченный земельный налог и не выдает арендную плату. За выдачей арендной платы он не обращался, не видит смысла, последний раз обращался, когда был жив предыдущий директор ФИО8

    Ответчик АО «Щербаковское» извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № также распиской в получении повестки получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляющим АО «Щербаковское». В судебное заседание не представитель не явился, какой-либо позиции по требования не представил.

    Третье лицо администрация Щербаковского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области глава администрации ФИО9 просила провести заседание в отсутствие представителя администрации, не располагает сведениями о невыплате арендой платы дольщикам, решение оставляет на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований (л.д. 78, 98 том №).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО10 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, суду доверяет, просит провести заседание в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 79 том №).

    Привлеченные к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела представили заявления ФИО57 (л.д. 67 том №), ФИО51 (л.д. 69 том №), ФИО19 (л.д.97 том №), ФИО5 (л.д.100 том №), ФИО26 (л.д.101 том №), ФИО48 (л.д. 172 -173 том №), ФИО20 (л.д. 174 -178 том №), ФИО47 (л.д. 179 -181 том №), ФИО11 (л.д. 190-194 том №), в которых просили провести заседание в их отсутствие, арендная плата выплачивается ежегодно и компенсируется земельный налог.

    Привлеченные к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела представили заявления ФИО52 (л.д. 70-76 том №), ФИО27 (л.д.99 том №), в котором просили рассмотреть дело в отсутствие, не являются дольщиками, продали долю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

    Привлеченная к участию дольщик в качестве третьего лица заинтересованного в исходе дела ФИО30, извещена надлежащим образом просила провести заседание в ее отсутствие (л.д. 87том №), не является дольщиком, продала долю ЗАО «Щербаковское».

    Привлеченные к участию дольщики в качестве третьего лица заинтересованного в исходе дела представили заявления ФИО16 (л.д. 96 том №), ФИО17 (л.д. 102 том №), ФИО50 (л.д. 182- 184 том №), ФИО21 (л.д. 185 том №) не являются дольщиками, продали долю ЗАО «Щербаковское».

    Привлеченные к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО49, ФИО43 ФИО42, ФИО40, ФИО36, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО41, ФИО20, ФИО22, извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились (л.д. 105, 106, 107, 109, 110, 111,112,113, 114, 116, 117,118,121,122, 123,125, 126, 127, 129, 130, 132,133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140том №).

    Привлеченный к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО39, ФИО38, ФИО56, ФИО37, ФИО53, ФИО45 в судебном заседании пояснили, что арендная плата выплачивается ежегодно за декабрь получено зерно в 2023году и компенсируется земельный налог ежегодно. Ответчик их права, как дольщиков не нарушает. Подтвердили, что было собрание акционеров, подписывали какие-то документы. Прошло много времени. Решение оставляют на усмотрение суда.

    Привлеченный к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО46 в судебном заседании пояснил, что его права не затрагиваются, поскольку долю продал ФИО4 (л.д. 71 -76том 1).

    Привлеченный к участию дольщики в качестве третьих лиц заинтересованных в исходе дела ФИО31 в судебном заседании пояснил, что его права не затрагиваются, поскольку долю продал ЗАО «Щербаковское», а его супруга ФИО32 продала долю ФИО4

    Третьи лица дольщики ФИО22, ФИО33, ФИО36, ФИО44, ФИО58 умерли. Наследственное дело после смерти ФИО12 не заводилось (л.д. 189, 62 том №). Наследники ФИО37, ФИО59, ФИО45, приняли наследство. Прав собственности оформлено только у ФИО59 (л.д. 169 том №).

      Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Поскольку ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

    В силу п. п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Основания для расторжения договора аренды предусмотрены в ст. 619 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

    В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

    Кроме того, как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

    Из материалов дела усмотрено, что в Едином государственном реестре прав зарегистрирован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. местоположение объекта <адрес> (л.д. 55-229 том №), (л.д. 196-197 том № диск, материалы с диска распечатаны на л.д. 198-233 том №, л.д.1-247 том №, 1-98 том №).

    Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 52 дольщиками с ЗАО «Щербаковское», последний принял земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в аренду, сроком на 49 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: трех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес>. Согласно п.5.2. договора переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок не является основанием для расторжения договора аренды.

    Разрешая доводы истца о том, что он не давал согласия на передачу в аренду земельных долей, не принимал участие в общем собрании акционеров, не выдавал доверенность представителю ФИО2, для представления его интересов в органах регистрации, суд находит данные доводы не состоятельными, опровергающимися исследованным регистрационным делом (л.д. 55-229 том №).

    Доверенность выдана в соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять доверенности (л.д. 149-151 том №).

    Судом из материалов дела установлено, что в период срока действия договора аренды истец Репкин А.В. являлся собственником земельных долей, принимал участие в собрании акционеров по вопросу передачи в аренду земельных долей.

    Судом из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на л.д. 55-70 том № установлено, что имеется подпись истца в списке участников общей долевой собственности приложение № к доверенности, доверенность удостоверена главой администрации Щербаковского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в порядке, регламентированном ст37 Основ законодательства о нотариате, в редакции на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании истец ФИО4 не оспаривал. Судом каких-либо пороков при удостоверении и выдаче доверенности не установлено, третьи лица принимающие участие в судебном заседании подтвердили, что документы все подписывали, прошло много времени, что конкретно не помнят.

     Судом из материалов дела установлено, что в период срока действия договора аренды истец ФИО4 являлся собственником земельных долей, приобрел 5 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> у граждан ФИО32, ФИО42,ФИО46, ФИО52, ФИО27, подтверждается договорами купли-продажи, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (том № л.д. 71-76, л.д. 22-25 том №).

       В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ Репкин А.В. выделил земельные доли из земельного участок с кадастровым номером №, земельным участкам присвоены кадастровые номера: - №, площадью <данные изъяты> кв.м., -№, площадью <данные изъяты>., - №, площадью <данные изъяты>., -№, площадью <данные изъяты> у истца остались не выделенные доли в границах данного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 26-37 том №).

    Судом установлено, что порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды в части своих земельных долей соблюден, что подтверждается заявлением, направленным в адрес ответчика.

    Суд согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ16-19 обязан устанавливать разрешен ли истцом вопрос о необходимости получения согласия участников долевой собственности на расторжение договора аренды на стадии рассмотрения дела по существу.

    Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". приведенного Закона (пункты 1, 5) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

    Поскольку истец Рупкин А.В. имеет не выделенные доли, является сособственником по отношению к другим участникам Договора аренды земельного участка, следовательно вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

    Поскольку предметом договора является земельный участок, понятие которого раскрыто в ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок представляет собой земную поверхность, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, судебная коллегия, в силу правовой специфики такого объекта, полагает невозможным расторжение договора аренды в части (с указанием только идеальных долей, без описания соответствующих границ участка), поскольку прекращение договора аренды земельного участка в части возможно при выделе земельной доли с соблюдением процедуры, установленной специальным законом.

    В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

    Предъявляя настоящее исковые требования, истец не учёл, что, приобретая земельные доли, переданные по договору аренды земельного участка при множественности лиц, к нему перешли обязательства по ограничению его права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности истец имя невыделенные земельные доли является одними из многих арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, в части расторжения договора аренды.

    Истцом доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к участникам общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с количеством участников более пяти по вопросу владения, распоряжения земельным участком, то есть доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком с учетом положений ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суду не представлено.

    Сведений о том, что другие сособственники желают расторгнуть договор аренды, материалы дела не содержат. Решение о расторжении спорного договора аренды собственники земельного участка с кадастровым номером № большинством голосов на общем собрании не принимали, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Разрешая доводы истца, о том, что ему не выплачивается арендная плата в виде 3 центнеров зерна с 2016года, что является основанием для расторжения договора, банкротство ответчика, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений, а также то, что истца не устраивает, он сам хочет заниматься обработкой земли, ему стали известны сведения о продаже комплекса, суд находит данные доводы не состоятельными, сами по себе данные доводы не могут служить основанием для расторжения договора аренды.

     Привлеченные третьи лица дольщики, полагают, что ответчиком их права не нарушаются, арендная плата выплачивает и возмещается оплаченный земельный налог.

    Разрешая доводы истца о том, что ответчиком не компенсируется земельный налог за 2016годы, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023года, банкротство ответчика, которое препятствует дальнейшему продолжению арендных отношений, а также то, что истца не устраивает, он сам хочет заниматься обработкой земли, ему стали известны сведения о продаже комплекса, суд приходит к следующему.

    Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что в настоящее время правильное наименование ответчика АО «Щербаковское», неоднократно менялась организационно-правовая форма с ЗАО на ООО, принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 157-168), процедура не завершена.

    Судом установлено, что ответчик АО «Щербаковское» используется земельный участок в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается сведениями третьих лиц, которые полагают, что земля обрабатывается, им выплачивается арендная плата, за 2023го они зерно получили.

    Суд разрешая заявленные требования истца приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, поскольку расторжение такого договора должно осуществляться на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после оплаты истцом, суд находит данные требования законными и обоснованными. Поскольку истцом оплачен земельный налог из расчета, представленного истцом: 2016г. — <данные изъяты>, 2017г. — <данные изъяты>, 2018г. — <данные изъяты>, 2020г- <данные изъяты>, 2021 г. - <данные изъяты>, 2022г. - <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Материалы дела содержат сведения об оплате земельного налога в сумме заявленных требований истцом (л.д. 41-52 том №).

              Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств добросовестного поведения ответчика, связанного с выплатой компенсации оплаченного земельного налога, уважительных причин по которым не выплачена компенсация, не заявлено ходатайств о пропуске срока исковой давности, также не представил суду доказательств недобросовестного поведения истца, связанного с неполучением компенсации.

     При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации оплаченного земельного налога, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

    Судом при рассмотрении настоящего дела не разрешаются требования о не выплаченной арендной плате за 2016годы, 2017,2028,2019,2020,2021,2022 и 2023года в виде 3 центнеров зерна, поскольку стороной истца данные требования не заявлялись, приводились в качестве довода для обоснования требования о расторжении договора аренды земельного участка.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Разрешая требования об обеспечении иска (л.д. 152 том №) содержащиеся в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении дела не установлено в рамках ст. 139-140 ГПК РФ, также как не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Не приведены сведения об имуществе, принадлежащем ответчику и о его стоимости. Доводы о том, что имущество истца может быть продано, суд находит не состоятельными, сами по себе не являются основанием, для принятия обеспечительных мер.

       При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

            решил:

        заявленные требования истца Репкина Алексея Викторовича к ответчику Акционерному обществу «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Щербаковское» ОГРН №, адрес юридического лица <адрес> в пользу Репкина Алексея Викторовича компенсацию денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период с 2016 года, в размере <данные изъяты>).

        Взыскать с АО «Щербаковское» в пользу Репкина Алексея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743,00 (Две тысячи семьсот сорок три рубля 00 копеек).

         В остальной части заявленных требований и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Репкину Алексею Викторовичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья                                    Е.А. Полтинникова

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.