Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-2288/2021 от 28.01.2021

1-инстанция: Ежова Е.А.

2-инстанция: Пашкевич А.М. (докладчик), Бабенко О.И., Зенина Л.С.

№ 88-5325/2021

УИД 77RS0035-01-2020-000370-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского Виталия Николаевича к Романовой Ирине Владимировне об обязании передать автомобиль (№2-655/2020)

по кассационной жалобе представителя Синявского Виталия Николаевича по доверенности Падюкиной Татьяны Сергеевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Романовой И.В. по доверенности Лобачевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Синявский В.Н., обратившись в суд с иском, указал, что являясь собственником транспортного средства «Audi А7», г.р.з. №, передал его во временное владение ответчику Романовой И.В. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства ответчиком автомобиль был угнан, однако впоследствии, указанная информация не подтвердилась, в связи с чем, истец просил истребовать указанное транспортное средство у ответчика.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Синявского В.Н. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что Синявскому В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi А7», г.р.з. №.

Указанный автомобиль зарегистрирован в реестре залогов в пользу КБ «Юниаструм Банк», в отношении транспортного средства действуют запреты на совершение регистрационных действий, также отсутствуют сведения о нахождении указанного автомобиля в розыске в связи с угоном.

Кроме того, решением Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, вступившим в законную силу, на автомобиль марки «Audi А7», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 530 000 руб., в связи со взысканием с Синявского В.Н. задолженности по кредитному договору в пользу КБ «Юниаструм Банк».

Суд первой инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, соглашаясь с изложенными в нем выводами, также исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения спорного транспортного средства непосредственно во владении ответчика Романовой И.В., удерживающей автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с указанными выводами судов, и, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Синявского В.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░