Решение по делу № 33-17642/2022 от 01.06.2022

Судья Полянская С.М. 50RS0009-01-2021-004423-24№ 33-17642/2022; 2-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                              6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей                                   Никифорова И.А., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кубарева Ю. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Богатырь» Егорьевского района Московской области о признании действий по ограничению подачи электроэнергии неправомерными,

          по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Богатырь» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Кубарев Ю.А.обратилсяв суд с иском к СНТ «Богатырь», в котором просилпризнать действия товарищества по ограничению подачи электроэнергии неправомерными и обязать в течение 5 рабочих дней с моментавступления решенияв законную силу восстановить подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Кубарев Ю.А.является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые находятся в границах товарищества, членом которого он является. Энергоснабжение дома и участка истца осуществляется путем технологического присоединения к сетям ООО «ТанКос-электропроект» через сети товарищества.

Истец указал, что ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию, в том числе потребленную при использовании имущества общего пользования, не имеет задолженностей, однако <данные изъяты> ему стало известно, что подача электроэнергиив его дом была ограничена до 1 кВт.

Из объяснений, полученных от председателя СНТ «Богатырь» Колгановой Е.Е., следует, чтоограничение подачи электроэнергии было проведено по её требованию, в связи с наличием у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Истец, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии, а также на то, что наличие задолженности по оплате взносов не может служить основанием к ограничению электропотребления, заявил настоящий иск.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ «Богатырь» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 60-71 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Кубарев Ю.А. является членомСНТ «Богатырь» (л.д. 14).

Кубареву Ю.А. на праве собственности принадлежитсадовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Кубареву Ю.А. на праве собственности принадлежитземельный участок скадастровым номером <данные изъяты> по адресу:установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:<данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства.

Согласноп. 7 выписки из протокола очно-заочного голосования СНТ «Богатырь» <данные изъяты> принято решениеограничить подачу электроэнергии до 1 кВт на участок <данные изъяты> по причине задолженности по оплате членских взносов за 2019 г., в сумму которых входит оплата электроэнергии для общего пользования (принято большинством голосов).

СНТ «Богатырьнаправил заявку <данные изъяты> <данные изъяты> на ввод ограничения для абонента. Заявка выполнена ООО «ТанКос-электропроект»).

Согласнопротоколу <данные изъяты> общего собранияСНТ «Богатырь» от <данные изъяты> повестка дня:5. Утверждение сметы расходов за 2019 г.;6. а) взыскание в судебном порядке взносов; в) сроки оплаты взносов и электричества; д) ограничение по мощности 1кВт за неуплату; е) об отключении домов от подачи электричества, где не выведен счетчик на столб. Решили: г)ставить ограничения по мощности в 1 киловатт за неуплатувзносов за прошлый годэлектроэнергии (до 10 числа следующего месяца (л.д.104-107).

Согласно решению правленияСНТ «Богатырь» от <данные изъяты> г.решено,что решением общего собрания членов правления в составе СНТ «Богатырь» зафиксированным в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>правление СНТ «Богатырь» получает правоограничивать использование электрических сетей не только должников по оплате электроэнергии, но и должниковпо оплате членских взносов (если в них включеныстатьи расходов за потребляемую электрическую энергию на общие нужды садоводческого товарищества и компенсацию потерь электроэнергии в сетях СНТ), на основаниипостановления «1351 от <данные изъяты>А также решеновзыскивать размер компенсации понесенных инициатором введения ограничениярежима потребления расходов, поотключению (подключению) электроэнергии в отношении участков: Андреева А.И. (<данные изъяты>.), Гончарова Е.Е. (<данные изъяты>.), Губченко А.В. (<данные изъяты>.), Гусев А.П. (<данные изъяты> уч.), Наследухова М.В. (<данные изъяты> уч.), Ошкина Ю.Д. (<данные изъяты> уч.), Попова Е.В.(<данные изъяты> уч), Свейко А.Е. (<данные изъяты> уч.), Шишкина Е.В. (<данные изъяты> уч.).

Фамилия Кубарев Ю.А. в данном списке отсутствует (л.д.161).

Согласно п. 4.2.8 Устава СНТ «Богатырь», утвержденному собраниемуполномоченных членов СНТ «Богатырь» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, член СНТ обязансвоевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления ( л.д. 29-41).

Как указывает истец, ограничение по снабжению его участка электроэнергией вызвано тем, что у истцаякобы имеется задолженность по оплате членских взносов.

Истец данное обстоятельство оспаривал.

Согласно справке СНТ «Богатырь»по участкам <данные изъяты> Кубарева Ю.А. по состоянию на <данные изъяты>.числится следующая задолженность: за 2019 г. членские взносы-8400 руб., за 2021 г. членские взносы– 3 344руб., целевые взносы -161 руб. Общая сумма задолженности составляет 11905 руб.

Из выписки из протоколаот <данные изъяты> <данные изъяты>совместного собрания административной группы и ревизионной комиссииследует, что принято решение: утвердить смету вариант <данные изъяты>, утвердить размер членских взносов с каждых 6 соток в сумме 8400 руб., утвердить размер целевых взносов с каждого собственника 1670 руб. (л.д.147).

Согласно чекам по операции «Cбербанк Онлайн» <данные изъяты>Кубарев Ю.А.оплатил электроэнергию за августв размере 2320 руб. (получатель СНТ «Богатырь»); <данные изъяты> г.оплачено за электроэнергию за сентябрь в размере 2851 руб.;<данные изъяты>перечислены членские взносы за уч. с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8400 руб.; <данные изъяты>перечислены членские взносы за участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 13848 руб.;<данные изъяты>перечислены членские взносы за участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 16332 руб.; <данные изъяты> Кубаревым Ю.А.перечисленоСНТ «Богатырь»за электроэнергиюза октябрь 220 руб.; <данные изъяты>произведена оплата электроэнергии за июль в размере 2140 руб.;<данные изъяты> г.оплата за электроэнергию в размере 2206 руб.; <данные изъяты>0 г.оплата за сентябрь в размере 1660руб.;от<данные изъяты>в размере 3040 руб. – за октябрь;<данные изъяты> оплата за ноябрь в размере 3470 руб.; от <данные изъяты> г.оплата за февраль в размере 30 руб.; от <данные изъяты> в размере 30 руб. за апрель; от <данные изъяты>за май в размере 2610 руб.; от <данные изъяты> в размере 1350 руб.за июнь; от <данные изъяты>за июль в размере 2550 руб.,от <данные изъяты>уплачено за членскиевзносы за участокс кадастровым номером <данные изъяты> в размере 16332 руб.; от<данные изъяты> перечислены целевые взносы за участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 670 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> г.от КубареваЮ.А. приняты членские взносы за 2018 год 2 уч. 21 и 22 в размере 6000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты целевые взносы за уч. 21-22 в размере 1800 руб. (л.д. 93).

Согласно справке СНТ «Богатырь»по участкам 21-22 Кубарева Ю.А. по состоянию на <данные изъяты> числится следующая задолженность: за 2019 г.членские взносы в размере 8400 руб.; за 2021 г. членские взносы в размере 3344 руб., целевые взносы 161 руб. Общая сумма задолженностисоставляет 11905 руб. л.д. 143).

В соответствии сосправкой СНТ «Богатырь должниками СНТ «Богатырь»за 2017-2020 г.являются Андреева А.И., Наследухова М.В., Ошкина Э.И., Попова Е.В., Попова З.Л., Шишкина Е.В.

Фамилия Кубарев Ю.А. в указанной справке отсутствует (л.д.88).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ не является электроснабжающей организацией и не вправе изменять условия подачи электроэнергии, а его органы не вправе принимать решения, направленные на отключение (прекращение подачи) электрической энергии, в связи с чем признал действия товарищества по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок истца незаконными.

При этом суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность для правления СНТ предпринимать действия по отключению (как и ограничению) участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату задолженностей.

Кроме того, суд отметил, что ответчиком не был соблюден обязательный порядок отграничения подачи электроэнергии в части соблюдения прав абонента, а именно ответчиком не представлено доказательств направленияистцууведомления о введенииограничения режима потребления и составления акта об ограничении режима потребления.

Также суд указал, что доводы ответчика о наличии у КубареваЮ.А. задолженностипочленскими иным взносам не свидетельствуюто законности действий по ограничению электропотребления, поскольку расходы товарищества, заложенные в членскиеи иные взносы, не являются платой за электроэнергию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы жалобы об обратном.

Так, в жалобе ответчик указывает на то, что товарищество, как субисполнитель, вправе ограничивать энергопотребление должников по взносам, за счет которых оплачиваются потери в сетях и потребление на общие нужды СНТ.

Между тем, ответчик, утверждая о наличии у истца задолженности по оплате членских и иных взносов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих у истца наличие задолженности.

Напротив, внутренний документооборот товарищества не содержит сведений о наличии у истца статуса должника по оплате взносов, размере задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющийся между сторонами спор относительно размера членских взносов может быть разрешен в рамках иного спора.

При этом, до подтверждения надлежащими средствами доказывания наличия у истца задолженности по оплате, утверждения ответчика об обратном нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 17 - 19 которого определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что ответчик, не являющийся энергоснабжающей организацией, не наделен полномочиями прекращать (ограничивать) либо приостанавливать подачу электроэнергии.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что решение вопроса об ограничении энергоснабжения входит в компетенцию общего собрания и правления товарищества в материалы дела не представлено, положения Устава товарищества не предусматривают права этих органов на приостановление (ограничение)и прекращение подачи электроэнергии на садовые участки.

В апелляционной жалобе СНТ, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 в ред. от 10 ноября, введенного в действие 30 декабря 2017 г. № 1351 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указало на возможность ограничения режима потребления электроэнергии по причине наличия статуса субисполнителя по отношению к электросетевой организации.

Действительно, в силу пункта 1 Правил № 442 (в редакции Постановления № 1351) субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, товарищество действительно имеет статус субисполнителя сетевой организации, в связи с чем для него является обязательным соблюдение положений Правил № 442 в части введения ограничения режима энергопотребления.

Между тем, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности, а также как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, соблюдения обязательной процедуры уведомления абонента о вводимых в отношении него ограничениях.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предоставления названных полномочий по ограничению энергопотреблениятовариществу от лица управомоченных органов.

Фактически действиями ответчика осуществлено ограничение подачи электроэнергии при отсутствии доказательств или оснований для прекращения подачи электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Богатырь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи