Решение по делу № 2-5740/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-5740/2023 06 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005214-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Рудакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Рудаков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что по судебному приказу № 2а-69/2020-3 от 15 января 2020 года с Рудакова <данные изъяты> в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт » взыскано 6121 рубль 88 копеек. В последующем, указанный судебный приказ был отменен, однако взысканные по приказу денежные средства истцу не возвращены.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы и услугами ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не пользовался, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6121 рубль 88 копеек, а также компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В своем отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной по делу № 2а-69/2020-3 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не являлся и не получало от истца каких-либо денежных средств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2а-69/2020-3, материалы гражданского дела № 2-6511/2022-3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 года № 2а-69/2020-3 с Рудакова <данные изъяты>. в пользу МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскана задолженность по уплате налога.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не являлось стороной по делу № 2а-69/2020-3, денежные средства с истца по указанному судебному приказу не взыскивало, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 октября 2022 года № 2-6511/2022-3 с Рудакова <данные изъяты> в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 5634 рубля 25 копеек, пени в размере 287 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего – 6121 рубль 88 копеек.

Определением мирового судьи от 20 июня 2023 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение изложенных положений закона, взысканные по судебному приказу от 18 октября 2022 года № 2-6511/2022-3 денежные средства были возвращены ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 29 августа 2023 года (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, основания для повторного взыскания удержанных по судебному приказу денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Рудакова <данные изъяты>. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании денежных средств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рудакова <данные изъяты> (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН .....) о взыскании денежных средств в размере 6121 рубль 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 декабря 2023 года.