Решение по делу № 2-4449/2022 от 02.03.2022

№

№

                                      РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

                У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счёт возмещения вреда в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механический повреждения. ФИО10 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Истец - представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ - залив <адрес> произошел из <адрес>. ( л.д№)

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственником указанной <адрес> являются ФИО3, ФИО4 ( л.д.№)

Согласно представленной смете размер ущерба от залива составил ФИО13. ( л.д.№)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2. ( л.д.№)

На момент залива поврежденное имущество было застраховано по договору страхования имущества полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО14. ( л.д.№)

ФИО15 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Ответчики отрицали факт залива квартиры ФИО5

Из справки ФИО16 и копии журнала аварийно-диспетчерской службы за период ФИО17 г. следует, что данный журнал не содержит записей о заявках, поступивших и з квартиры ФИО5

Вместе с тем, из пояснений ФИО5 следует, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о заливе.

Данные доводы подтверждаются копией этого заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 просит произвести осмотр ее квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составить акт в связи с повреждениями, причиненными вследствие ремонта соседней квартиры. Копия указанного заявления заверена ФИО19 и им же представлена суду (лд №).

Также ФИО5 пояснила, что в квартире не проживает, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила следы залива, ходила к ответчикам, ставила их в известность, что квартира застрахована и что произошел залив, после чего обратилась в ФИО20 с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе.

Ответчики пояснили, что осмотр их квартиры не проводился. Также они пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. проводили замену стояка отопления и батарей в своей квартире в частном порядке, обратившись в слесарю <данные изъяты>. Договор с управляющей компанией и с сотрудником <данные изъяты> не заключали, расчет производили наличными, официальную заявку за проведение таких работ в ФИО21 не подавали, расходные материалы приобретали сами. Подтвердили факт обращения к ним ФИО5, пояснив, что осматривали ее квартиру, залив был старый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и бесспорных в своей совокупности доказательств в подтверждение своих возражений.

Истцом же представлены необходимые доказательства, подтверждающие как факт залива квартиры, так и источник причинения вреда – квартира ответчиков, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчики не заявили, несмотря на то, что такое право было им судом разъяснено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что они проводили ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ г., а залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ г., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчиками представлен товарный чек на приобретение радиаторов и труб от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный чек является безымянным и не может служить бесспорным доказательств проведения ответчиками работ именно в ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку материальный ущерб, причинённый имуществу, составляет <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 являются лицами, причинившими вред этому имуществу, то с них в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО3, ФИО4 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с них в солидарном порядке в пользу ФИО22 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО23 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> солидарно.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                         Т.Н. Митрофанова