Решение по делу № 2-812/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" к Бутрину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика часть суммы причиненного ущерба в размере 200000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Исковые требования, мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением Бутрина В. А. и служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением    водителя <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения. В отношении Бутрина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Бутрин был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Экспертной организацией ИП Малыгин было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 394958, 51 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 3250 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, просили взыскать с ответчика 394958,51 руб. - сумму ущерба, 3250 руб. - расходы на проведение экспертизы, 5200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца Шелковникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бутрин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях Бутрина имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомашин: <данные изъяты>, г/н № под управлением Бутрина В. А. и служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением    водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутрин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. ч. ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Бутрин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутрин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что виновным в ДТП является Бутрин В.А, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС на момент ДТП являлся Бутрин В.А., что подтверждается сведениями из ГИБДД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ПТС и приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ".

Автогражданская ответственность водителя Бутрина В.А. не была застрахована, вместе с тем, суд считает возможным применить положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок определения размера убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего.

На основании п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, к которым отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При повреждении автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ИП Малыгина М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394958,51 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 394958,51 руб. подлежит взысканию с ответчика Бутрина В.А.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение оценки 3250 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика Бутрина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, исходя из суммы исковых требований 200000 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5200 руб.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Бутрина В.А. в пользу истца.

Также с ответчика Бутрина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1949, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" к Бутрину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" с Бутрина В. А. сумму ущерба в размере 394958 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 5200 руб., убытки в размере 3250 руб.

Взыскать с Бутрина В. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1949, 58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №