Решение по делу № 33-341/2019 от 21.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рыжкиной Татьяны Викторовны и дополнений к ней на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Рыжкиной Татьяны Викторовны к Позняк Инне Владиславовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Рыжкиной Т.В. – адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика Позняк И.В. и представителя третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требованитй относительно предмета спора, Тихоновой Н.Л. и Соколовой Л.А. – адвоката Стулова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыжкина Татьяна Викторовна, являющаяся собственником земельного участка площадью 637 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Позняк Инне Владиславовне, в чьей собственности находится смежный земельный участок № с кадастровым номером: № в границах НСТ «Химик», об:

определении границы земельного участка № площадью 700+/-19 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: <адрес>

- точка н1 – Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

- точка н2 – Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

- точка н3 – Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

- точка н4 – Х-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>;

- точка н5 – Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

- точка н6 – Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

- точка н7 – Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

- точка н8 – Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

- точка н1 – Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 786+/-18,60 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в том же НСТ «Химик».

В обоснование искового заявления Рыжкина Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что в результате проведения обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» (далее – ООО «ПКФ «Орбита») кадастровой съемки земельного участка №, принадлежащего истцу, и наложения кадастрового плана территории выявлено наложение земельного участка № с кадастровым номером: № на участок истца, при этом общая площадь наложения составила 17 кв.м В этой связи Рыжкина Т.В. считала, что необходимо снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером: №, принадлежащий ответчику. По утверждению Рыжкиной Т.В., установленные границы земельного участка № нарушают права истца, сопряжены с уменьшением его площади, кроме того, кадастровая съемка ответчика не соответствует фактическому землепользованию. При таких обстоятельствах Рыжкина Т.В. находила необходимым применить положения статей 12, 304 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 6, 9 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Фежерации (далее – ЗК РФ), и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (том № - л.д.3 - 5).

Текст искового заявления Рыжкиной Т.В. указывает на определение истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявления процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Ирины Валентиновны и Соколовой Ларисы Андреевны, являющихся смежными землепользователями в связи с обладанием субъективных прав на земельные участки соответственно под № с кадастровым номером: № и № с кадастровым номером: №, а также НСТ «Химик» массива «Сережино» (том № – л.д.3 - 5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по письменному ходатайству Тихоновой Натальи Леонидовны, являющейся собственником садового дома, расположенного по адресу расположенния земельного участка № по смежной границе с земельным участком №, принаддежащим Позняк И.В., утверждавшей то, что по границе смежных участков расположен колодец, который является общим для четырех участков №№, №, №, № (том № - л.д.64 – 65), определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшей самостоятельных требовавний относительно предмета спора, привлечена Тихонова Н.Л. (том № – л.д.92).

Тогда как в ходе судебного разбирательства Позняк И.В. представила письменное возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку правопредшественником ответчика еще в 2007 году проведены кадастровые работы по упорядочению границ существующего объекта землеустройства, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время границы земельного участка № не изменялись. В этой связи Позняк И.В. просила применить положения пункта 1 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Т.В. (том № - л.д.75 – 76).

Кроме того, по письменному ходатайству Рыжкиной Т.В. (л.д.87) определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ участка с кадастровым номером: № в соответствии с фактическим землепользованием участком более 15 лет, с учетом правоустанавливающих документов, разрешенного использования, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ»), возложением оплаты проведения экспертизы на Рыжкину Т.В., определением срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ и приостановлением производства по делу до получения судом заключения экспертизы (том № – л.д.95 - 97).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ дела с заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ЦСЭ» М 1 и С 2 (том № – л.д.134 - 146), определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ с извещением лиц, участвующих в деле (том № - л.д.154 - 155).

В последующем Позняк И.В. представила письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с обоснованностью предъявленных Рыжкиной Т.В. исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Т.В., в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (том № – л.д.161 – 162).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Т.В., предъявленных к Позняк И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении границ земельного участка (том № - л.д.197 - 206).

Рыжкина Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рыжкиной Т.В. В качестве оснований для отмены судебного решения Рыжкина Т.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в ивду положения статьи 8, частией 1 и 2 статьи 35 Конституции Россйиской Федерации, статьи 304 ГК РФ. Податель жалобы также не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск о признании права собственности на земельный участок, расположенный под колодцем площадью 2,1 кв.м по адресу: <адрес> участок №. Однако, по утверждению Рыжкиной Т.В., суд первой инстанции в нарушение прав истца необоснованно отказал в принятии указанного искового заявления и лишил истца возможности в рамках рассматриваемого дела представлять доказательства. В то время как утверждение суда первой инстанции о расположении принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества на земельном участке одного их его собственников, не противоречит действующему законодательству, по мнению Рыжкиной Т.В., к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения, поскольку колодец не является объектом гражданского оборота и недвижимым имуществом, на которое может быть признано право собственности (том № – л.д.210 – 211, 227 - 228).

В свою очередь Тихонова Н.Л. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывала на то, что позиция Рыжкиной Т.В. обусловлена не фактическими обстоятельствами, а желанием включить колодец в состав своего имущества (на правах единоличного владения) с целью повышения рыночной стоимости участка. При этом, по утверждению Тихоновой Н.Л., колодец строили собственники четырех участков. Так, по утверждению Тихоновой Н.Л., бывший собственник участка № Белякова Е.Г. доставала железобетонные кольца, осуществляла их доставку, отец Рыжкиной Т.В. – Эрлих В.А. разгружал краном кольца, другие собственники прилегающих участков объединяли денежные средства на приобретение колец и пиломатериалов, необходимых для обустройства колодца, принимали участие в рытье колодца, в последующем несли расходы по содержанию и ремонту колодца. Тихонова Н.Л. также указывала на то, что собственнки участков №№, №, № не только никогда не справшивали разрешения Рыжкиной Н.В. на пользование колодцем, но и неоднократно на протяжении более десяти дет в ответ на претензии Рыжкиной Н.В. указывали о равном праве каждого из физических лиц, участвовавших в обустройстве колодца, его содержании и ремонте. В этой связи Тихонова Н.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Рыжкиной Т.В. и оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (том № – л.д.233 - 234

После поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Соколова Л.А. и Позняк И.В. также представили самостоятельные письменные отзывы на апелляционную жалобу, считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не имеющими правовых оснований, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Рыжкиной Т.В., оставив без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.244 – 244-оборот, 246 - 248).

Помимо прочего Рыжкина Т.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылалась на полученный после вынесения обжалуемого судебного решения технический план и технический паспорт на садовый дом и надворные постройки, в том числе колодец, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок №, в которых отражен колодец под литерой «Г» с расположением именно на земельном участке №. Кроме того, по утверждению Рыжкиной Т.В., согласно фрагменту адресной схемы, приложенной к постановлению администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – МО «Кингисеппский МР» ЛО) от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный колодец также расположен на земельном участке № (том № – л.д.249).

В дальнейшем Позняк И.В. представила письменный отзыв на дополнительную апелляционную жалобу Рыжкиной Т.В., считая, что представленные в качестве приложения к дополнительной апелляционной жалобе письменные доказатьельства – копия технического паспорта здания и копия постановления № с адресной схемой не могут быть предметом оценки в апелляционной инстанции, просила отказать Рыжкиной Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (том № – л.д.12 – 15).

На рассмотрение и разрешение жалобы, дополнения к жалобе, возражений и отзыва на дополнительную апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не явились Рыжкина Т.В., Васильева И.В., Соколова Л.А., Тихонова Н.Л. и представитель НСТ «Химик» массива «Сережино».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Дементьева И.Ю., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Рыжкиной Т.В. в Ленинградском областном суде (том № – л.д.250), поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как Позняк И.В. и представитель – адвокат Стулов А.Н., которому на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов соответственно Тихоновой Н.Л. и Соколовой Л.А. в Ленинградском областном суде (том № - л.д.29, 30), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержав доводы ранее представленных отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве по делу, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № – л.д.238, 241, 242, том № - л.д.1, 2, 3, 4, 16, 17, 18, 19), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы, дополнения и возражений в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений и отзыва на дополнительную апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной Рыжкиной Т.В. и дополнений к ней.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ на бланке № нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области С 1 в реестре за №, а также договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного набланке № и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального окурга Ленинградской области С 1 в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Рыжкиной Татьяны Викторовны на земельный участок площадью 637 кв.м с кадастровым номером: №, предоставленный для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> участок №, запись регистрации № (том № - л.д.8).

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 637 кв.м с кадастровым номером: № (ранее присвоенный государственный учетный номер: №), принадлежащий Рыжкиной Т.В. на праве собственности (том № – л.д.9 – 12), не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства (том № - л.д. 11). Кроме того, в вышеуказанной выписке отсутствуют сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости (том № – л.д.9).

Что касается субъективного права Позняк Инны Владиславовны на смежный земельный участок площадью 786 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес (местонахождение): <адрес> участок №, то это право подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фактом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности, запись регистрации № (том № – л.д.83).

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции со стороны правопредшественника Позняк И.В. – Беляковой Екатерины Григорьевны в 2007 году имело место обращение в землеустроительную организацию – ООО «Лимб» на предмет установления границ земельного участка № с кадастровым номером: № (равнозначным кадастровому номеру: № (том № – 77 – 82), когда был составлен акт согласования и установления границ земельного участка №, при этом со стороны Рыжкиной Т.В., как смежного землепользователя, отсутствовал спор относительно смежной границы, о чем свидетельствует подпись от имени Рыжкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в тексте данного акта (л.д.82).

Как следует из материалов дела результаты кадастроваых работ имели юридические послелствия, поскольку были учтены в государственном кадастре недвижимости (даоее – ГКН), на что указывают сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием характерных точек границ в системе координат Х и Y (том № – л.д.20 – 35).

Таким образом, по состоянию на день приобретения ДД.ММ.ГГГГ Позняк И.В. субъективного права на земельный участко № с кадастровым номером: № в установленном законом порядке – в соответствии с требованиями части 3 статьи 1, статей 37 – 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ и внесения сведений о данном земельном участке в ГКН) подтверждено существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции с учетом заявленных возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности (том № - л.д.75 – 76, 161 – 162) также установил, что со стороны Рыжкиной Т.В. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением имел место пропуск срока исковой давности, что по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка №.

Помимо прочего суд первой инстанции учел, что в 1970 годах на границе земельных участков №№, № № и № бывшими землепользователями указанных участков был построен колодец для совмсетного использования (л.д.86, 164), при этом участок для строительства колодца выбирали на месте прохождения подземного ключа, все владельцы смежных земельных участков пользуются вышеуказанным колодцем, в том числе и Рыжкина Т.В., по настоящее время, принимают участие в его содержании, со стороны Позняк И.В., как собственника земельного участка, на котором расположен колодец, не чинятся какие-либо препятствия. В то время как суд первой инстанции не установил наличия допустимых средств доказывания относительного того, что колодец является исключительной собственностью Рыжкиной Т.Г. Тогда как расположение принадлежащего на праве общей долевой собственности недвижимого имущества на земельном участьке одного из его собственников, согласно выводу суда первой инстанции, не противоречит действующему законодательству.

Для правильного разрешения заявленного сторонами спора следует учитывать следующие законоположения.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующей объекты земельных отношений, ввденный (пункт 3 статьи 6 в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Тогда как частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадакстре недвижимости», действоввшего по состоянию на момент внесения сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером: №, предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В свою очередь частью 7 статьи 37 этого же Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, от 21 декабря 2009 года № 334-ФЗ), предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При таком положении дела, когда Рыжкина Т.В., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ДД.ММ.ГГГГ сочла возможным согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № (равнозначным кадастровому номеру: №), который включал место расположения колодца, сооруженного силами и за счет средств четырех собственников смежных земельных участков для целей обеспечения водопотребления, относительно чего со стороны Рыжкиной Т.В. отсутствует спор, то Рыжкина Т.В. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьим 17 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий. В данном случае, исходя из необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, с учетом выраженного волеизъявления самой Рыжкиной Т.В. относительно согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего правопредшественнику Позняк И.В. – Беляковой Е.Г., наличия юридических последствий результата кадастровых работ, факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в отношении пропуска которого в тексте апелляционной жалобы и дополнений к ней отсутствует приведение доводов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Рыжкиной Т.В. судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного решения, находит, что положенные в основу судебного акта выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, части 3 статьи 1, части 7 статей 37, статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в прежней редакции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Т.В., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 196, части 1 статьи 200, пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, статьи 60, пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, пунктов 14.1, 14.4 и 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации 17 февраля 2003 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, вынесенным по материальным требованиям, апелляционная жалоба Рыжкиной Т.В. и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжкиной Татьяны Викторовны и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.