Решение от 07.09.2023 по делу № 33-15300/2023 от 21.08.2023

Судья Галаганова О.В. УИД 61RS0017-01-2023-000864-43

дело № 33-15300/2023

номер дела суда первой инстанции 2-784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Кондрахину Дмитрию Валерьевичу и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционным жалобам Кондрахина Дмитрия Валерьевича и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Кондрахину Дмитрию Валерьевичу и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014 об установлении Кондрахину Д.В. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 06.11.2014 бессрочно, указав следующие обстоятельства.

С 06.11.2014 и с 29.12.2014 по 01.04.2019 Кондрахин Д.В. получал, назначенную истцом страховую пенсии по инвалидности и единовременную денежную выплату (сокращенно и далее по тексту ЕДВ) на основании представленных в ОСФР по Ростовской области вышеуказанной справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

ОСФР по Ростовской области, ссылаясь на положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также на ответ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (сокращенно и далее по тексту ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве отсутствуют данные по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в отношении Кондрахина Д.В., и рассмотрение Гуковским городским судом Ростовской области уголовного дела по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Котова Б.И. в получении взяток за выдачу в период времени с 2010 по 2017 годы подложных справок об установлении некоторым лицам инвалидности, не имеющим заболеваний, полагало, что вышеуказанные документы об установлении Кондрахину Д.В. второй группы инвалидности с 06.11.2014 являются недействительными с момента их выдачи.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области к Кондрахину Д.В. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014, выданные Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», об установлении Кондрахину Д.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 06.11.2014 бессрочно.

Взыскал с Кондрахина Д.В. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

Соответчик Кондрахин Д.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе ОСФР по Ростовской области в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указал, что на основании его заявления и предоставленных медицинских документов, подтверждавших установленные диагнозы о наличии заболеваний, в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза и установлена группа инвалидности, о чем была выдана оспариваемая истцом справка серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014.

Для установления причин инвалидности Кондрахин Д.В. представил сотрудникам Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» необходимые медицинские документы, подтверждающие нарушение здоровья (медицинские карты, выписные эпикризы, результаты обследований и так далее), которые пояснили, что данные документы после медицинского освидетельствования будут направлены в поликлинику по месту проживания, однако, данные документы не были возвращены в лечебное учреждение.

Апеллянт полагал, что в данном случае, суд не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам и нормам права.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд полностью возложил на соответчика Кондрахина Д.В. обязанность доказать несостоятельность доводов истца, при этом ОСФР по Ростовской области не представило в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего, что у Кондрахина Д.В, отсутствовало на дату прохождения медико-социальной экспертизы нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное основным заболеванием.

Апеллянт также полагал, что истец фактически оспаривает решение сотрудников государственного учреждения. По закону срок обжалования действий, решений в данном случае составляет три месяца, а потому срок обжалования решения, на основании которого Кондрахину Д.В. выдана справка об инвалидности, истек, следовательно, истек и срок исковой давности в отношении заявленных требований о признании справки недействительной. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае наличие или отсутствие у Кондрахина Д.В. заболеваний может быть установлено только судебно-медицинской экспертизой, но суд первой инстанции, данное обстоятельство не исследовал, соответствующую судебную экспертизу не назначил.

ФКУ «ГБ МСЭ по РО» также подало апелляционную жалобу, в которой данный соответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ОСФР по Ростовской области в иске.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены положения закона, определяющие порядок и условия применения срока исковой давности по заявленному ОСФР по Ростовской области требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороне в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пут 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минтруда России от 07.04.2017 № 339н, выплата пенсии, ЕДВ Кондрахину Д.В. ОСФР по Ростовской области прекращена с 01.04.2019, в связи предоставлением письма ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Таким образом, ОСФР по Ростовской области 01.04.2019 стало известно нарушении его прав и кто является ответчиком по делу, о чем сам же истец указал в иске, то есть истцом пропущен срок исковой давности при обращен в суд с исковым требованием об оспаривании справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования от 06.11.2014, который истек 01.04.2022, а исковое заявление подано 13.04.2023.

В связи с чем, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты социальной пенсии, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения. При вынесении решения, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Стороны, будучи извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб соответчиков Кондрахина Д.В. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в иске.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 06.11.2014 Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», Кондрахину Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 7-8).

С 06.11.2014 и с 29.12.2014 Кондрахин Д.В. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ) на основании представленных в ОСФР по Ростовской области вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, исходя из решений территориального органа пенсионного обеспечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2015 (л.д. 13, 17).

С 01.04.2019 решениями территориального органа пенсионного обеспечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2019 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ Кондрахину Д.В. прекращены на основании того, что согласно информации, полученной 22.03.2019 ОСФР по Ростовской области из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об отсутствии в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе МСЭ сведений об освидетельствовании последнего в учреждениях ФКУ «ГБ МСЭ по РО» при отсутствии информации о направлении Кондрахина Д.В. медицинскими учреждениями на медико-социальную экспертизу «ГБ МСЭ по РО» л.д. (20-23).

Согласно отзыву на иск соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 25.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Гб.61/2023 сведениями о направлении Кондрахина Д.В. на проведение медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в 2014 году учреждение не располагает, экспертное решение об установлении Кондрахину Д.В. инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в 2014 году не выносилось.

Кроме того данным соответчиком заявлено о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области трехлетнего срока исковой давности по заявленному к соответчикам требованию, который необходимо исчислять с 01.04.20019, то есть с момента прекращения выплату Кондрахину Д.В. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ (л.д. 44-45).

О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию в своем отзыве указал также соответчик Кондрахин Д.В.( л.д. 62-65).

Удовлетворяя исковые требования ОСФР по Ростовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 181-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «Об утверждении Правил признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств о наличии у Кондрахина Д.В. заболеваний, которые бы свидетельствовали о нарушении стойких функций организма, ограничивали его способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, а также прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в установленном законом порядке данным соответчиком не представлено, что является основанием для признания справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных Кондрахину Д.В. недействительными.

Суд первой инстанции также отказался применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о котором просили соответствии, указал, что данный срок ОСФР по Ростовской области не пропущен, поскольку справка серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014 не имеет срока действия, а потому факт прекращения истцом выплаты Кондрахину Д.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.04.2019 не свидетельствует о пропуске ОСФР по Ростовской области срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена с нарушением требований статей 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 181-ФЗ (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 400-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных    учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10. 2012 № 31 (сокращенно и далее по тексту Порядок, действующий на момент выдачи справки), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении Кондрахину Д.В. инвалидности – 06.11.2014) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действующих на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 31 (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность, в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

При этом само по себе отсутствие медицинской документации Кондрахина Д.В. и сведений в отношении него в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико - социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, а также соответствующих документов в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, • по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым, подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ОСФР по Ростовской области, правовой позиции соответчика Кондрахина Д.В. относительно иска, указывающей на утрату медицинских документов ФКУ «ГБ МСЭ по РО», являлось установление наличия у последнего заболеваний, позволяющих получить статус инвалида,

Поскольку добросовестность Кондрахина Д.В. в данном случае презюмируется ввиду того, что последний в рамках легальной процедуры проведения МСЭ не мог оказать влияние на принятие соответствующим учреждением МСЭ того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании, данного статуса.

Суд первой инстанций не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не установил, приведя в обоснование вывода о незаконности справки об инвалидности доводы об отсутствии сведений в информационной системе и в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» медицинских документов Кондрахина Д.В. о проведении МСЭ, а также индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), сведений об обращении за медицинской помощью и лечении по системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу социально-медицинской судебной экспертизы для подтверждения наличия у Кондрахина Д.В. критериев для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянтов Кондрахина Д.В. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о том, что, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок исчисления срока исковой давности по заявленному иску, поступившему в суд 20.04.2023, который необходимо исчислять с 01.04.2019, то есть с момента прекращения ОСФР по Ростовской области выплаты Кондрахину Д.В. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, поскольку ходатайство соответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка выданы Кондрахину Д.В. 06.11.2014.

01.04.2019 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ Кондрахину Д.В. прекращены на основании того, что согласно информации, полученной 22.03.2019 ОСФР по Ростовской области из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об отсутствии в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе МСЭ сведений об освидетельствовании последнего в учреждениях ФКУ «ГБ МСЭ по РО» при отсутствии информации о направлении Кондрахина Д.В. медицинскими учреждениями на медико-социальную экспертизу «ГБ МСЭ по РО»

Данный иск поступил в суд 20.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента как выдачи справки и выписки, как и с момента, когда истец 22.03.2019 узнал о нарушении своего права, в связи с выплатой пенсии и ЕДВ при отсутствии в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» сведений о прохождении Кондрахиным Д.В. СМЭ, так и с момента прекращения 01.04.2019 вышеуказанных выплат последнему.

Судебная коллегия не может согласиться доводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ОСФР по Ростовской области не пропущен, поскольку справка серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014 не имеет срока действия, а потому факт прекращения истцом выплаты Кондрахину Д.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.04.2019 не свидетельствует о его пропуске, исходя из следующего.

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом, доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО5, выдавших справки об инвалидности гражданам, указанным в приговоре, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и взятки, следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23.07.2018.

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 ФИО5

Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и обоснованности заявленного соответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 наст░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ 16.12.2009 № ░░-25-25/12669 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.12.2001 № 166-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░-2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2014 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 (░░░. ░░ 22.06.2021) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2019 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01.04.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 06.11.2014 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░