Решение по делу № 33-4649/2020 от 06.04.2020

Судья: Лябзина Т.Г. Дело № 33-4649/2020

УИД 24RS0003-01-2018-001304-19

А 2.203 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Авходиева Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахнович Михаила Петровича к Мезяеву Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

по заявлению Хабаровой Евгении Васильевны об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя Храбровой Е.В.- Нагметова Т.А.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Хабаровой Евгении Васильевне в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Балахтинского районного суда Красноярского края от 28.11.2018г. – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Шахнович М.П. обратился в суд с иском к Мезяеву В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - нежилое здание с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие Мезяеву В.С.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 28.11.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> принадлежащие Мезяеву В.С.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.01.2020 года исковые требования Шахновича М.П. удовлетворены частично. С Мезяева В.С. в пользу Шахновича М.П. взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 72 000 рублей, пени 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 020 рублей, всего 401 020 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

08.09.2019 года в суд поступило ходатайство третьего лица Хабаровой Е.В. в лице представителя Нагметова Т.А. об отмене мер по обеспечения иска, мотивированное тем, что недвижимое имущество не является предметом спора по данному делу и передано ей по договору купли- продажи от 17.12.2018г., заключенному с Мезяевым В.С.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Хабаровой Е.В.- Нагметов Т.А., просит об отмене определения, ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Хабаровой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2018 года. Обеспечительные меры и арест, принятые в отношении данных объектов, послужили препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости за Хабаровой Е.В.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Данные меры обеспечения иска могут быть приняты на основании заявления лиц, участвующих в деле во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хабаровой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия оснований для отмены мер обеспечения иска, поскольку решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.01.2020 года не исполнено, а снятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению Шахнович М.П. обеспечительных мер отпали, в материалы дела не представлено.

Решение об удовлетворении требований Шахнович М.П. судом принято, вступило в законную силу, вместе с тем решение суда не исполнено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в отмене обеспечительных мер является обоснованным, поскольку обеспечительные меры были приняты с учетом заявленных требований, которые носят имущественный характер, решение суда не исполнено, и после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, которые явились основанием для их применения, не изменились.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым № по адресу: <адрес> является Хабарова Е.В., арест которых нарушает права последней как собственника по договору купли-продажи от 17.12.2018г. не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку законодателем предусмотрен специальный способ защиты права лица, не являющегося участником исполнительного производства и не принимавшего участия в деле - путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Храбровой Е.В.- Нагметова Т.А. - без удовлетворения.

Судья: