Решение по делу № 33-6601/2018 от 29.05.2018

Дело № 33-6601/2018

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Валентины Ильиничны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ефимовой Валентины Ильиничны к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ****; управлению жилищных отношений администрации г. Перми о возложении изъять принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещении, расположенное по адресу ****, отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Ефимову В.И., представителя истца Шестакова С.Л., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефимова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, департаменту земельных отношений администрации г.Перми, управлению жилищных отношений администрации г.Перми о возложении обязанности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ефимова Валентина Ильинична указывая, что выводы суда о том, что при отсутствии направления всем собственникам требования о сносе дома не возникает обязанности ответчика по изъятию земельного участка и жилого помещения, не мотивированы. Истцу распоряжение УЖО администрации г.Перми было направлено и им получено. К моменту вынесения решения установленный 6-месячный срок для сноса дома истек. Нарушение процедуры изъятия жилых помещений, которые возложены ст.32 ЖК РФ именно на органы местного самоуправления не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, всем собственникам помещений в доме распоряжения о сносе дома были представлены. Довод о том, что требование к собственникам о сносе дома было направлено не в качестве уведомления, не основан на нормах закона.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ефимовой В.И. на праве собственности принадлежит 2 комнаты в 3-комнтной квартире, общей площадью 44,6 кв.м. по адресу ****.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г.Перми №20 от 11 февраля 2016 г. дом по ул.**** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, после чего начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми (далее - УЖО) издано распоряжение от № СЭД-11-01-04-52 от 16 марта 2016 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», срок расселения граждан из данного дома определен до 31 декабря 2020, собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести этот дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Данное распоряжение направлено истцу как собственнику, в приложении к ответу № СЭД-11-01-10-1495 от 19 июля 2016 года на обращение от 18 июля 2016 года. По смыслу указанного ответа следует, что направление данного распоряжения не является уведомлением в соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ, решение об изъятии земельного участка, в том числе о расселении, будет принято администрацией г.Перми при наличии соответствующего источника финансирования.

Также из материалов дела следует, что распоряжение об изъятии земельного участка по адресу: **** компетентным органом не издавалось.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса РФ процедура изъятия жилого помещения и земельного участка не выполнена, в связи с чем требование собственника является преждевременным.

Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении приведены достаточно полно, правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт издания Управлением жилищных отношений администрации г.Перми Распоряжения от 16 марта 2016 № СЭД-11-01-04-52 не свидетельствует о начале процедуры выкупа жилых помещений у собственников.

Согласно п.п.10 и 11 ст.32 ЖК РФ мероприятия по изъятию жилых помещений и земельного участка производятся компетентными органами только после того, как собственники жилых помещений в аварийном доме не выразили намерения производить его снос либо реконструкцию. По смыслу закона указанное волеизъявление должно исходить от всех собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, т.е. все они надлежащим образом должны быть уведомлены о необходимости сноса дома. Применительно к настоящему делу, сам факт получения истцом уведомления о сносе данного дома с распоряжением начальника управления жилищных отношений от № СЭД-11-01-04-52 от 16 марта 2016 не подтверждает факта соблюдения данной процедуры в полном объеме. Решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры и земельного участка не принималось, государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проходило.

Таким образом, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, не проведена в полном объеме. В этом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу недостаточно для удовлетворения требований истца.

Доказательства в подтверждение факта возникновения угрозы жизни и здоровью истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют.

Иных влекущих отмену судебного решения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Ефимовой Валентины Ильиничны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: