Решение по делу № 2-373/2018 от 24.01.2018

     Дело №2-373/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой

при секретаре                                              Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 марта 2018 года

гражданское дело по иску Хлобыстова Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС», Кошелеву А. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Хлобыстов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования обосновывает тем, что 28.09.2017 года напротив дома №26 по ул. Советов в г.Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля HONDA CR-V гос.номер <...> в нарушение п. 12.7 ПДД РФ Кошелев А.А. допустил открывание левой двери пассажиром создав помеху в движении автомобилю TOYOTA RAV4 гос.номер <...>, под управлением водителя Хлобыстова Е.И., что явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден. Собственник автомобиля HONDA CR-V гос.номер <...> 97Кошелев А.А. был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «СДС». Истец свою гражданскую ответственность застраховал в страховой компании так же в ООО «СК «СДС». 10.10.2017 года обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцу 01.11.2017 года было отказано в выплате, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет оснований для возмещения ущерба третьим лицам, если виновником ДТП стал пассажир автомобиля. Истец обратился к независящему оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 гос.номер <...> составляет 98.289,13 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 26.600 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 124.889,13 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» сумму страхового возмещения; расходы по оценке 9.500 рублей, расходы на юридические услуги, на изготовление доверенности, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хлобыстов Е.И. исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кошелева А.А., установить вину в ДТП Кошелева А.А. и взыскать с солидарно с Кошелева А.А., ООО СК «СДС» сумму ущерба в размере 124.889,13 рублей, расходы по оценке 9.500 рублей, расходы на юридические услуги, на изготовление доверенности, почтовые расходы. Взыскать с ответчика ООО СК «СДС» неустойку и штраф.

Истец Хлобыстов Е.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что 28.09.2017 года в утреннее время ехал с соседом на рыбалку со стороны ул. Советов, вдоль школы №6, приближаясь в Горному техникуму, снизил скорость и приостановился за автомобилем ответчика. Увидев, что сверху спускаются три автомобиля, которые остановились, чтобы пропустить его, после чего он начал движение из-за автомобиля ответчика, и произошел удар. С чем, кем произошел удар, сразу не понял.

            Представитель истца Хуснутдинов М.С., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просит установить вину ответчика Кошелева А.А. в ДТП, и признать ДТП страховым случаем. Сам ответчик вину свою не отрицает.

            Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом ( л.д.82 оборот), просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие ( л.д.57).

            Ответчик Кошелев А.А. в судебном заседании пояснил суду, что свою вину в ДТП признает, не возражает, если истец получит полное страховое возмещение, так как нарушений ПДД РФ со стороны истца не было, скорость движения его транспортного средства соответствовала требованиям ПДД.

            Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

            В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

            Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

            Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Судом установлено, что Хлобыстов Е. И. является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...>

            28.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...> под управлением Хлобыстова Е.И., и автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кошелева А.А.

            В результате ДТП автомобиль истца марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...> получил механические повреждения, чем его собственнику Хлобыстову Е.И. был причинен имущественный вред.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Хлобыстова Е.И. и ответчика Кошелева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС».

        Постановлением инспектора ОБДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кошелев А.А. нарушил п. 12.7 ПДД РФ, допустил открывание левой двери пассажиром создав помеху в движении автомобиля, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Кошелев А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП (л.д. 42).

        Полагая виновным в ДТП от 28.09.2017года водителя Кошелева А.А., истец Хлобыстов Е.И. обратился в страховую компанию ООО СК «СДС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако 01.11.2017 года истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что вред имуществу истца причинен в результате действий пассажира автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не наступила, указанное событие не является страховым случаем (л.д. 43).

        Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

        использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

        страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

        Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что перед столкновением автомобили марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...> двигались в попутном направлении друг за другом.

        Из объяснений водителя Кошелева А.А., данных им в ГИБДД следует, что 28.09.2017 года в 07-45 часов управляя автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <...> остановился у правого края проезжей части напротив Горного техникума ул. Советов 26. Сзади находились пассажиры дочь справа и подружка слева. После остановки он поговорил с дочерью около 20 секунд, после чего открыла дверь слева, далее произошел удар в дверь автомобилем марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...>, который двигался в прямом направлении рядом с его автомобилем. Свою вину в Дорожно-транспортном происшествии Кошелев А.А. не отрицает, признал полностью.

        Данные показания поддержал в настоящем судебном заседании.

        Из объяснений водителя Хлобыстова Е.И., данных им в ГИБДД следует, что 28.09.2017 года управляя автомобилем марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...> в районе Горного техникума, поднимаясь на подъем, поравнявшись с автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <...> (с его задней стороной) почувствовал удар. Остановившись, увидел, что при высадке пассажира открывшейся на проезжую часть дверью его автомобилю был причинен ущерб.

        Данные показания поддержал в судебном заседании. Виновным в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2017 года считает водителя автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <...> Кошелева А.А.

        При таких обстоятельствах, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников ДТП, его схему, которую не оспоренную участниками ДТП, учитывая, что водители Хлобыстов Е.И. и Кошелев А.А. по обстоятельствам ДТП не спорят, приходит к выводу о наличии вины водителя Кошелева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017 года, который в нарушение требований п. п. 1.5, 12.7 ПДД РФ, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего левую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением Хлобыстова Е.И.

        В силу ст. 1 Закона об ОСАГО высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

        В этой связи отказ страховщика выплатить страховое возмещение по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного пассажира, допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными, поскольку какого-либо решения о привлечении пассажира к административной ответственности органами ГИБДД не принималось, в то время как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кошелев А.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в связи указанным дорожно-транспортным происшествием, Кошелевым А.А. не оспорено. Водитель Кошелев А.А. как владелец источника повышенной опасности обязан был проконтролировать действия пассажира, осуществлявшего высадку, и обеспечить безопасность дорожного движения.

        Суд определяет степень вины водителя Кошелева А.А. в размере - 100%, поскольку именно в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации была создана помеха для движения автомобиля Хлобыстова Е.И., так как Хлобыстов Е.И. в данном ДТП не имел возможности предвидеть и предотвратить столкновение транспортных средств и причинение ущерба, двигался по своей проезжей части, со скоростью не превышающей разрешенной. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем Хлобыстовым Е.И. стороной ответчика не доказано и судом не установлено.

        Поскольку ДТП от 28.09.2017 года наступило при использовании транспортных средств, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

            Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО «СК «СДС».

            Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 98.289,13 рублей ( л.д. 14-32).

            Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...> составила 26.600 рублей ( л.д.33-40).

            Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данные экспертные оценки не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

      Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ объективными, допустимыми, обоснованными доказательствами, не опровергнутыми и не оспоренными сторонами и принять их за основу при вынесении судебного решения.

        Таким образом, с учетом установления вины ответчика Кошелева А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017 года, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу Хлобыстова Е.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124.889,13 рублей, что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 9.500 рублей ( л.д.13,33)– указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СДС».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, определенной судом, а именно в сумме 62.444,56 руб. (124.889,13 руб. * 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.78)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 года (20 дней со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 10.10.2017 года) по 18.03.2018 года, что составляет 125 дней.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.10.217 года по 18.03.2018 года составляет 156.111,25 руб., из расчета: 124.889,13/ 100 х 125 дней.

        Исходя из обязанности суда, разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 3 ГПК РФ), суд отмечает, что данный период и размер исчисления неустойки, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

                Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

                Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

            В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Представитель ответчика с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства не обращался, что прямо предусмотрено законом.

         Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также период расчета неустойки до 18.03.2018 года, на увеличении которого истец не настаивал, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме в сумме 156111 рублей 25 копеек.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

            Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

            Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстов Е.И. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с Хуснутдиновым М.С. договор на оказание юридических услуг на поручение услуг по урегулированию спора между заказчиком и ООО «СК «СДС» - составлению искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. (л.д. 8).

            В рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, которой уполномочил Хуснутдинова М.С. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстов Е.И. оплатил по договору 15.000 руб. (квитанция - л.д. 2а, 7а, 9).

            Суд относит всю проделанную работу Хуснутдиновым М.С. к услуге представителя.

            Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

            Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

            Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

                При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 12.02.2018 года, участие в двух судебных заседаниях – 05.03.2018 года, 19.03.2018 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

            Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

            Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Хлобыстова Е.И. к ООО «СК «СДС», Кошелеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчиков ООО «СК «СДС» в пользу Хлобыстова Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

    Также в пользу истца с ООО «СК «СДС» подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 12), как материально и процессуально обоснованные, факт несения которых подтвержден документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

        Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчиков ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

        Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

            Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере 6010 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Хлобыстова Е. И. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Кошелеву А. А. об установлении вины, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

            Установить вину Кошелева А. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.09.2017 года в г. Прокопьевске на ул. Советов напротив дома №26 с участием автомобилей марки TOYOTA RAV4 гос. регистрационный знак <...> под управлением Хлобыстова Е. И. и автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кошелева А. А. в размере 100%.

            Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Хлобыстова Е. И. сумму страхового возмещения в размере 124 889 рублей 13 коп., неустойку в размере 156 111 рублей 25 коп., штраф в размере 62 444 рублей 56 коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 9 500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей 00 коп.

            Взыскать с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6010 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

                Судья: подпись                                                                  И.В.Недосекова

                Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2018 года.

                Судья: подпись                                                                 И.В.Недосекова

                Верно

                Судья:                                                                                        И.В.Недосекова

                Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-373/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области