Решение по делу № 2-4046/2019 от 10.10.2019

66RS0006-01-2019-002182-72

Гражданское дело № 2-4046/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    13 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «УралИнтерьер» Зиярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Штельваку А. Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к Штельваку А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2015 между ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По состоянию на 29.04.2019 за ООО ПСК «АверсСтрой» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере                   889 399 рублей 04 копеек по поставкам, имевшим место в период с 13.08.2018 по 30.10.2018. Исполнение обязательств                                           ООО ПСК «АверсСтрой» обеспечено договором поручительства от 30.04.2015, заключенным между Штельваком А.Н. и ООО «УралИнтерьер».

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «УралИнтерьер» просит суд взыскать с Штельвака А.Н. в свою пользу сумму задолженности по оплате товара в размере 889 399 рублей 04 копеек, проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 200 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 647 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                              г. Екатеринбурга от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «АверсСтрой».

В судебном заседании представитель истца ООО «УралИнтерьер» Зияров А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Штельвак А.Н., третье лицо ООО ПСК «АверсСтрой»о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца Зиярова А.И., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по

правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 30.04.2015 между ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства в период действия договора передавать в собственность ООО ПСК «АверсСтрой» товар, а покупатель обязанность принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.1 договора общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя, не должно превышать по стоимости сумму                  200 000 рублей (пункт 5.5 договора поставки).

В силу пункта 5.1 договора расчеты по договору производятся денежными средствами. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов. Порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение четырнадцати дней с момент отгрузки товара.

Стороны договора предусмотрели, что договор поставки действует до 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 < № > к договору поставки ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» внесли изменения в договор, в котором определили, что максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму в размере 400 000 рублей. Указанная сумма пересматривается по инициативе поставщика. Срок оплаты товара составляет 30 дней с момента отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 < № > к договору поставки ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» внесли изменения в договор, в котором определили, что договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия письменно не заявит о желании прекратить договорные обязательства. В дальнейшем действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях без направления сторонам друг другу каких-либо письменных уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2015 между                          ООО «УралИнтерьер» и Штельваком А.Н. заключен договор поручительства, в рамках которого Штельвак А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО ПСК «АверсСтрой» в соответствии с договором поставки от 30.04.2015 < № >.

Основанием ответственности является неисполнение                                      ООО ПСК «АверсСтрой» обязанности по оплате товара в установленный срок полностью или в части в объеме суммы основного долга, неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты постановленного товара. Уплату стоимости доставки товара, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Своей подписью Штельвак А.Н. подтвердил, что с условиями договора поставки от 30.04.2015 < № > ознакомлен и согласен.

Штельвак А.Н. выразил согласие с условиями дополнительного соглашения от 03.04.2018 < № >, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что на основании счетов-фактур от 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 17.08.2019, 18.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018. 27.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018, 10.09.2019, 12.09.2018, 10.10.2018, 17.10.2017, 17.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018 ООО «УралИнтерьер» поставило                        ООО «АверсСтрой» товар на общую сумму 889 399 рублей 04 копейки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком Штельваком А.Н., ни третьим лицом ООО ПСК «АверсСтрой» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Оценивая представленные счета-фактуры по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара                ООО ПСК «АверсСтрой», поскольку подписаны директором                          ООО ПСК «АверсСтрой» Штельваком А.Н., подписи скреплены печатью юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 по гражданскому делу                            № 2-1790/2017 по иску ООО «УралИнтерьер» к Штельваку А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2015 < № > установлено, что Штельвак А.Н. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «АверсСтрой» обязательств, возникших на основании договора поставки от 30.04.2015                   < № >. Поручительство дано на пятилетний срок.

Указанные выводы в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, указанная норма права направлена на обеспечение защиты поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, даже если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя и без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 < № > стороны увеличили стоимость неоплаченного товара до 400 000 рублей, с указанием на то, что сумма может быть пересмотрена сторонами по инициативе поставщика.

Согласия Штельвака А.Н. как поручителя на изменение размера ответственность не имеется. В дополнительном соглашении < № > сумма ответственности не изменялась в целом. Размер оплаты не поставленного товара на сумму, заявленной к взысканию, с поручителем не согласовывался. Согласия Штельвака А.Н. на увеличение размера ответственности свыше 200 000 рублей как поручителя не имеется в материалах дела. При этом действия Штельвака А.Н. как директора покупателя не могут рассматриваться судом как согласие поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ответственности поручителя Штельвака А.Н. ограничивается суммой в 200 000 рублей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты постановленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки неоплаченного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки, объем ответственности поручителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 13.09.2018 по 29.04.2019 в размере 200 000 рублей, пени за период с 28.08.2018 по 29.04.2019 в размере 200 000 рублей.

Учитывая, объем ответственности поручителя по процентам за пользование коммерческим кредитом в пределах лимита ответственности 200 000 рублей составит 91 074 рубля 51 копейка:

по реализации от 13.08.2019 < № > рубля 57 копеек;

по реализации от 14.08.2018 по < № > рубля 42 копейки;

по реализации от 16.08.2018 < № > рублей 16 копеек;

по реализации от 16.08.2018 < № > (пределах суммы 36 005 рублей 30 копеек) - 16 058 рублей 36 копеек.

Учитывая, объем ответственности поручителя по пени в пределах лимита ответственности 200 000 рублей составит 136 611 рублей 74 копейки:

по реализации от 13.08.2019 < № > рублей 35 копеек;

по реализации от 14.08.2018 по < № > рубля 62 копейки;

по реализации от 16.08.2018 < № > рублей 23 копейки;

по реализации от 16.08.2018 < № > (пределах суммы 36 005 рублей 30 копеек) - 24 087 рублей 54 копейки.

Учитывая условия договора поручительства, указанные денежные сумы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Штельвака А.Н. в пользу ООО «УралИнтерьер» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере                       4 564 рубля (31,16% удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Штельваку А. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Штельвака А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 200 000 рублей проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 91 074 рубля 51 копейка,                        пени в размере 136 611 рублей 74 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                   Е.В. Ворожцова