Решение по делу № 2-2400/2023 от 03.07.2023

УИД №57RS0022-01-2023-002154-82

Производство №2-2400/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Лужиной Нелли Николаевны к Анохину Валерию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

                        УСТАНОВИЛ:

Лужина Нелли Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Анохину Валерию Александровичу об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование требований указано, что (дата обезличена) Лужина Н.Н. приобрела у Сонина А.С. автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета на основании договора купли-продажи транспортного средства, за 140 000 рублей. Сонин А.С. передал договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), заключенный между Сониным А.С. и предыдущим собственником Анохиным Валерием Александровичем.

    После совершения сделки Лужина Н.Н. обратилась в регистрирующие органы ГИБДД УМВД России по Орловской области, где ей было отказано в регистрации транспортного средства на основании запрета регистрационных действий, наложенных УФССП России по Орловской области, а именно Болховским РОСП Орловской области в отношении должника Анохин В.А., который на момент приобретение истцом транспортного средства его собственником не являлся.

(дата обезличена) Лужина Н.Н. обратилась с административным исковым заявлением в Болховский районный суд Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство.

    Решением Болховского районного суда Орловской области от (дата обезличена) Лужиной Н.Н. было отказано в удовлетворении административного иска с указанием на законность действий судебного пристава-исполнителя и указанием, что Лужиной Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как при наложении ареста ее права не нарушены.

    В мае (дата обезличена) года автомобиль Лужиной Н.Н. был эвакуирован от подъезда дома ее сына Лужина И.Ю. и помещен на стоянку УФССП Российской Федерации Орловской области, в связи с нахождением транспортного средства в розыске.

    Просит признать за Лужиной Н.Н. право собственности на автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета.

    Освободить автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета, от ареста.

    Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД УМВД России по Орловской области, Ларионов Петр Владиславович, Лужин И.Ю., МРИ ФНС №8 по Орловской области, МРИ ФНС №4 по Орловской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО «АРС Финанс», ООО «ЭОС», ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, УМВД России по Орловской области, Филиал «Центральный» ООО «Сеть Связной», Харлашина Г.А., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

    В судебное заседание истец Лужина Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель Лужиной Н.Н. - Ларионов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Анохин В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание третьи лица ГИБДД УМВД России по Орловской области, Ларионов Петр Владиславович, Лужин И.Ю., МРИ ФНС №8 по Орловской области, МРИ ФНС №4 по Орловской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО «АРС Финанс», ООО «ЭОС», ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, УМВД России по Орловской области, Филиал «Центральный» ООО «Сеть Связной», Харлашина Г.А., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Установлено, что (дата обезличена) Анохин Валерий Александрович заключил с Сониным Андреем Сергеевичем договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета. Согласно договора Сонин А.С. приобрел у Анохина В.А. транспортное средство за 200 000 рублей.

(дата обезличена) Лужина Н.Н. приобрел у Сонина А.С. автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета на основании договора купли-продажи транспортного средства, за 140 000 рублей. Сонин А.С. передал договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), заключенный между Сониным А.С. и предыдущим собственником Анохиным Валерием Александровичем.

    Также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства

(номер обезличен) (дата обезличена) вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Анохину В.А.

(дата обезличена) на автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета наложен арест.

(дата обезличена) Лужина Н.Н. обратилась с административным исковым заявлением в Болховский районный суд Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство.

    Решением Болховского районного суда Орловской области от (дата обезличена) Лужиной Н.Н. было отказано в удовлетворении административного иска с указанием на законность действий судебного пристава-исполнителя и указанием, что Лужиной Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как при наложении ареста ее права не нарушены.

    Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что приобрела транспортное средство и является собственником автомобиля.

    В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что транспортным средством истца пользуется ее сын Лужин И.Ю. После приобретения транспортного средства был произведен его ремонт.

    В подтверждение факта владения транспортным средством, истцом представлены фотографии ремонта транспортного средства, расходные накладные транспортного средства Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) от (дата обезличена), от (дата обезличена), в которых указан в качестве заказчика - Лужин И.Ю.

    Согласно постановлению от (дата обезличена) следует, что Лужин И.Ю. привлечен к административной ответственности (информация скрыта) КоАП РФ. В постановлении указано, что он управлял транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

    Из представленных суду доказательств, следует, что Анохин В.А. продал Сонину А.С. транспортное средство до наложения ареста на имущество, Лужина Н.Н. приобрела транспортное средство у Сонина А.С., распоряжалась им, предоставляя его своему сыну Лужина И.Ю.

    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за Лужиной Нелли Николаевной права собственности на автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лужиной Нелли Николаевны к Анохину Валерию Александровичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

    Признать за Лужиной Нелли Николаевной право собственности на автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета.

    Освободить автомобиль Ситроен С4, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, сине-черного цвета, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Орловской области от (дата обезличена)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья                             З.А. Соловьева