Решение от 06.10.2020 по делу № 2-1571/2020 от 18.03.2020

УИД 66RS0006-01-2020-001263-32

Дело № 2-1571/2020 Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителей истца Немовой Г.Н. и Мазаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Н. С. к Пермякову В. А., П.Н.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Немов Н.С. обратился с иском к Пермякову В.А. и П.Н.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал, что 14.04.2010 года заочным решением был удовлетворен иск Немова Н.С. к Пермякову В.А. о взыскании денежной суммы. 27.07.2010 года в Кировском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 65/6/20439/26/2010. В ходе исполнительного производства было взыскано 253 250 рублей. В настоящее время в Кировском РОСП 16.08.2019 года было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Пермякова В.А.. При проведении исполнительных действий выяснилось, что 29.01.2020 года Пермяков В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: < адрес >. После того, как ответчик узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он произвел регистрацию права собственности на квартиру на основании вышеуказанного свидетельства и одновременно подарил квартиру своему сыну П.Н.В., чтобы не погашать задолженность перед истцом. На 12.12.2019 года остаток долга составляет 1 704 608,49 рублей. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Истец просит признать договор дарения квартиры по адресу: < адрес >, заключенный между Пермяковым В.А. и П.Н.В. недействительным.

В судебном заседании представители истца Немова Г.Н. и Мазаева М.П., действующие на основании доверенностей от 01.01.2020 года, поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что ответчиком было погашено 253 250 рублей, от дальнейшего погашения долга по решению суда ответчик Пермяков В.А. уклоняется. Ответчик фактически проживает по ул.Блюхера со своей сожительницей и сыном, там же получает повестки. Сделка была совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Пермяков В.А. причину неявки суду не сообщил, законный представитель несовершеннолетнего П.Н.В. Старкова С.А. ходатайствовала об отложении дела слушанием по причине своей болезни и нахождения П.Н.В. на экзаменах в ГИБДД, Суд полагает причину неявки ответчиков неуважительными, поскольку доказательств невозможности явки в суд не представлено, доказательств госпитализации Старковой С.А. не имеется. Экзамен П.Н.В. в ГИБДД был назначен на 9-00, а судебный процесс - на 15-30, и ответчик имел возможность явиться в суд. Ответчики затягивают рассмотрение дела по существу, что является недопустимым.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынесением заочного решения.

Третьи лица УФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от судебного пристава Обаниной О.М. поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало заявленные требования. Судебный пристав указала, что 16.08.2019 года ею было возбуждено исполнительное производство, 16.08.2019 года направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, арестованы автомашина, земельный участок и дом и д.Пьянково Невьянского района. Приставом наложен арест на выезд должника из РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2010 года с Пермякова В.А. в пользу Немова Н.С. была взыскана сумма по договору займа 1 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 121 428 рублей 12 копеек, почтовые расходы 35 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 857 рублей 14 копеек. Решение вступило в законную силу 06.07.2010 года (л.д.81-82).

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции «О защите основных прав и свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства, а потому вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в разумный срок, в противном случае нарушаются права взыскателя.

В силу ч.1 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно из копии материалов исполнительного производства № 87706/19-6603-ИП, 16.08.2019 года данное производство было возбуждено, вышеуказанным постановлением Пермякову В.А. был предоставлен пятидневный срок для исполнения решения суда (л.д.119-120). Заочное решение исполнено ответчиком частично, остаток долга на 12.12.2019 года составляет 1 704 608 руб. 49 коп., что подтверждается справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. (л.д.25). Таким образом, заочное решение суда ответчиком до настоящего времени исполнено не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик суду не представил, представитель ответчика Пермякова В.А. Везиев А.У. в судебном заседании 11.08.2020 года не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

В силу пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается копией материалов регистрационного дела, что 29.01.2020 года нотариусом С.М.В. Пермякову В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.М.В, умершей 05.07.2018 года, на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), кадастровой стоимостью 2 808 113 рублей 23 копейки (л.д.57). Регистрацию права собственности на квартиру за собой Пермяков В.А. произвел 05.10.2019 года. В этот же день между Пермяковым В.А. и его сыном П.Н.В. в лице законного представителя Старковой С.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д.58-61). До настоящего времени П.Н.В. является собственником вышеуказанной квартиры (л.д.64-70).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достоверно зная о наличии у него задолженности перед Немовым Н.С., ответчик Пермяков В.А. вывел из имущества, на которое могло быть обращено взыскание, дорогостоящую квартиру. Наличие в собственности Пермякова В.А. иного имущества - автомашины Рено Логан, земельного участка и дома в с.Пьянково Невьянского района не обеспечивают требования взыскателя, поскольку жилой дом по данному адресу является единственным местом жительства должника.

Судом учитывается также, что отчуждение имущества произведено в пользу ближайшего родственника должника, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

При таких обстоятельствах, договор дарения квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) от 05.10.2019 года, заключенный между Пермяковым В. А. и П.Н.В., должен быть признан недействительным, а квартира возвращена Пермякову В.А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Немова Н.С. удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалах дела квитанции (л.д.12) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Немов Н.С. оплатил юридическую помощь в общей сложности в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск Немова Н.С. удовлетворен полностью, с Пермякова В.А. и П.Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг. Суд учитывает подготовку и подачу иска в суд, сбор доказательств, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях. О несоразмерности расходов на оплату услуг юриста ответчиками не заявлено. При таких обстоятельствах, суд взыскивает 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > (░░░░░░░░░░░ < № >) ░░ 05.10.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > (░░░░░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.     

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░