Решение от 16.06.2023 по делу № 2-3315/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3315/23

16RS0050-01-2023-002496-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                  г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Тимерьяновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к Тимерьяновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 09.02.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и Тимерьяновой Г.Ф. был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 212 000 рублей сроком до 09.03.2017г. под 6% ежемесячно, о чем была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 202 000 рублей, проценты в размере 201 058 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, взыскать государственную пошлины у размере 7 330 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Тимерьянова Г.Ф., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств не поступало.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 09.02.2017 г. между ООО «Автоломбард Гарант +» и Тимерьяновой Г.Ф. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 212 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 212 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 09.03.2017 г.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 09.02.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Тимеьянова Г.Ф. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 09.02.2017 г. передает в залог истцу транспортное средство – TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 413 058 рублей 06 копеек, из которых: 212 000 – сумма основного долга, 201 058 рублей 06 копеек – проценты по договору займа.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Решением единственного участника общества от 06.10.2020 года наименование ООО «Автоломбард Гарант+» изменено на ООО «Гарант».

Судом установлено, что 01.09.2020 года между ООО «Автоломбард Гарант+» и ИП Андрияновой Н.А. был заключен договор цессии (уступки требования), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №. от 09.02.2017 года, заключенному с Тимерьяновой Г.Ф. составлен акт приема-передачи.

11.06.2021 года решением Приволжского районного суда г.Казани иск Тимерьяновой Г.Ф. к ООО «Гарант», ИП Андрияновой Н.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

20.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Тимерьяновой Г.Ф. без удовлетворения.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве.

Непосредственно с заявлением о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с заключением договора уступки требований стороны не обращались. Замена кредитора как истца на основании правопреемства по настоящему делу не произведена.

Действующие нормы ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности исключает возможность замены ненадлежащего истца, в том числе и самостоятельно судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░