Решение по делу № 33-4470/2019 от 11.02.2019

Судья Уфимцева И.Н. дело № 33-4470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Сафронова М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Фильчагова Николая Леонидовича к администрации городского округа Верх-Нейвинский и акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» Семеновых С.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Шехтер С.Я., судебная коллегия

установила:

Фильчагов Н.Л. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 05.06.2018 принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, госномер №, были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 202974 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в сумме 11427 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на копировальные услуги 750 руб., расходы по получению информации о собственнике земельного участка 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5384 руб.

Ответчик администрация городского округа Верх-Нейвинский исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, был передан для использования АО «Облкоммунэнерго» Именно указанным ответчиком с целью обеспечения безаварийной эксплуатации и функционирования объектов электроэнергетики должна была осуществляться вырубка и опиловка деревьев и кустарников в предельно минимально допустимых расстояний до их крон. Также указывал на наличие в день происшествия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик АО «Облкоммунэнерго» исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, указанному ответчику не принадлежит, кроме того на «Облкоммунэнерго» не возложена в силу действующего законодательства обязанность по содержанию зеленых насаждений.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 974 руб.70 коп., утрата товарной стоимости 11427 руб. 72 коп., стоимость оплаты услуг эксперта 4000 руб., стоимость оплаты юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по копированию 765 руб., расходы по получению информации о собственнике земельного участка 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5384 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, а также некорректном определении фактических обстоятельств дела.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и действиями АО «Облкоммунэнерго».

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает, что вопросы благоустройства территории ГО Верх-Нейвинский не относятся к видам экономической деятельности ответчика, а относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Земельный участок, на котором произрастало дерево, АО «Облкоммунэнерго» не принадлежит.

Положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что обязанность по содержанию территорий может быть возложена исключительно на собственников, а возложение бремени содержания на лицо, не являющееся собственником, может быть осуществлено только лишь на основании Федерального закона или договора. К сложившимся правоотношениям Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства, утвержденные Постановлением Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 не применимы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что падением дерева был причинен какой-либо ущерб сетям АО «Облкоммунэнерго».

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы. Представитель ответчика администрации городского округа Верх-Нейвинский также против доводов жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для переоценки выводов суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменных возражений поддержала.

Стороны, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 14.02.2019 № 33-4470/2019), в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2018 принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, госномер № были причинены механические повреждения в результате падения дерева, которое росло вдоль линии электропередач напротив земельного участка по адресу: Свердловская область, р.п. Верх-Нейвинский, пер. Молодежный, 4.

На основании Постановления администрации ГО Верх-Нейвинский от 19.12.2016 № 488 АО «Облкоммунэнерго» было разрешено использование земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, для размещения объектов коммунального обслуживания «ВЛ-6/0,4 Кв и КТП-250 кВА».

Оценив вышеуказанные положения Закона и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком АО «Облкоммунэнерго» требований указанных правил, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истца, и при недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, определил ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере заявленных истцом требований.

Оснований для возложения ответственности на администрацию городского округа суд не усмотрел. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации предоставленных названным Федеральным законом полномочий Главой городского округа Верх-Нейвинский (постановление от 25.05.2015 № 243) утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами на территории городского округа Верх-Нейвинский (далее по тексту - Правила благоустройства).

Указанные Правила благоустройства устанавливают и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания территории городского округа Верх-Нейвинский, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 Правил благоустройства отведенной территорией является часть территории городского округа, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования и закрепленная на местности межевыми знаками установленного образца согласно акту об отводе в натуре красных линий и границ участка.

В силу п. 7.2.1. Правил благоустройства обязанности по сохранности зеленых насаждений, по обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются на территориях предприятий, учреждений, организаций и их санитарно-защитных зон - на руководителей этих предприятий, учреждений, организаций. Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, а также владельцы индивидуальных домов должны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями в границах отведенной и прилегающей территорий (согласно п.п. 2.3, 2.4 настоящих Правил), в том числе: производить сезонную очистку территорий от листьев, травы и веток; производить полив газонов и насаждений; производить скашивание декоративных трав и уничтожать сорную растительность; производить посадку деревьев, кустарников, цветов и подсев трав; производить санитарную и формовочную обрезку зеленых насаждений; производить кронирование деревьев и кустарников, закрывающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, электрические воздушные сети; производить замену и удаление зеленых насаждений, посаженных с нарушением норм и причиняющих вред зданиям и сооружениям (п. 7.2.2 Правил благоустройства).

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Факт нахождения упавшего дерева в границах охранной зоны подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (л.д. 77).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, именно на ответчике АО «Облкоммунэнерго» лежит предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Правилами благоустройства обязанность по соблюдению особых условий использования земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, в том числе, обязанность по вырубке и опиловке деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением.

В рассматриваемом споре, вопреки доводам апелляционной жалобы, несение бремени содержания (в том числе содержания насаждений) возложено на ответчика АО «Облкоммунэнерго» не в силу права собственности, а в силу установленного законом специального режима использования предоставленного земельного участка, выделенного для размещения объектов электрохозяйства.

О неисполнении АО «Облкоммунэнерго» обязанности по надлежащему содержанию лесных насаждений, расположенных в пределах охранной зоны также свидетельствует факт обрыва линии элекропередач вследствие падения спорного дерева. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело фотоматериалами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Облкоммунэнерго» не доказано, что основной причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, а не физическое состояние дерева (в том числе при отсутствии надлежащей опиловки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих выводы суда первой инстанции, доказательств наличия оснований для освобождения АО «Облкоммунэнерго» от ответственности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи М.В. Сафронов

В.Н. Лузянин