Решение по делу № 8Г-5361/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2178/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2583/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», поступившей с делом 9 декабря 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гребенникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее              ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконными действий об отказе в ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, возложении обязанности ознакомить с актом осмотра транспортного средства.

    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гребенниковой Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование требований, что на страховщика возложена обязанность только по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, а не выдачи их копии. Страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства Лада 219010, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представитель собственника транспортного средства уже был ознакомлен с актом осмотра, о чем имеется его подпись в указанном акте. Кроме того, указанный акт осмотра был представлен в материалы гражданского дела и истец имел возможность с ним ознакомиться до рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПИН, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, ТАК

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 декабря 2016 г. поврежденный автомобиль марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

10 января 2017 г. между ПИН и Гребенниковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, обусловленных наступлением страхового случая от 28 декабря 2016 г., о чем страховщику направлялось уведомление.

22 мая 2018 г. Гребенникова Н.Н. в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 февраля 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой ознакомить ее с актом осмотра транспортного средства «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, от 29 декабря 2016 г.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в письме за исх. № 284311-19/А от 11 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что представитель собственника транспортного средства был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, о чем имеется его подпись в указанном акте (л. д. 20).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 1 марта 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.Н. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с актом осмотра поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2016 г. был ознакомлен представитель потерпевшего в день составления акта, законом не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копию акта осмотра транспортного средства, страховой компанией нарушения прав истца допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции указав, что из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, от 29 декабря 2016 г. следует, что информация о повреждениях автомобиля Порываева И.Н. была предоставлена путем ознакомления с актом его осмотра представителя собственника Джумагалиева Т.Г. в день его составления.

Между тем, к Гребенниковой Н.Н. право требования страхового возмещения по страховому событию от 28 декабря 2016 г. перешло на основании договора уступки прав требования от 10 января 2017 г.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иными словами, Гребенникова Н.Н. вправе требовать ознакомления с актом осмотра поврежденного транспортного средства «LADA 219010», государственный регистрационный знак В 732 PC 134, от 29 декабря 2016 г.

Принимая во внимание, что письменное заявление об ознакомлении с актом осмотра поступило в адрес страховой компании, однако возложенную на нее приведенными нормами права обязанность ответчик не исполнил, отказ общества ознакомить с актом осмотра нельзя признать правомерным, так как участие представителя собственника автомобиля в организованном обществом осмотре принадлежащего потерпевшему транспортного средства и подписание им акта осмотра не умаляет право потерпевшего требовать его ознакомления с актом осмотра после его составления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

При этом суд руководствовался положениями абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзацем 2 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, которыми установлена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой и передачей потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергает выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                        Е.В. Якубовская