Решение по делу № 2-1165/2023 (2-5894/2022;) от 14.07.2022

Дело XXX XX.XX.XXXX года

XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 141 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 600 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. (л.д. 160).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. XXX, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. XXX, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, также истцу причинены телесные повреждения: гематома, ссадина теменно-затылочной области, ушибленная рана левой надбровной области (область левой брови), ссадина области левого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», истцом понесены расходы за подготовку отчета об оценке в размере 6 600 руб. (л.д. 7-8).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX и доверенности, который в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не оспаривает иск по праву и сумму ущерба, однако не признает и просит снизить сумму компенсации морального вреда. Сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя считает недоказанной.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего сумму компенсацию морального вреда подлежащей снижению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Кировского районного суда от XX.XX.XXXX., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 68-72).

Согласно указанному постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX в 11 час. 50 мин., у ..., на пересечении ... и пл. ... Санкт-Петербурга, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. XXX, двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ул. ... на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, г.р.з. XXX, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления по равнозначной дороге прямо, тем самым допустил нарушение п. 13.12. ПДД РФ. В результате ДТП у водителя ФИО3 установлена: гематома, ссадина теменно-затылочной области, ушибленная рана левой надбровной области (область левой брови), ссадина области левого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.68-72).

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная медицинским учреждением о его нахождении в отделении неотложной помощи городской больницы № XXX XX.XX.XXXX. (л.д. 25).

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. XX.XX.XXXX (л.д. 26-27).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. XXX ФИО2, не была застрахована (л.д. 6), что не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. XXX получил значительные механические повреждения, согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС XXX от XX.XX.XXXX., стоимость восстановительного ремонта АМТС, марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX на дату оценки составляет 333 174 руб., округленно – 194 000 руб., стоимость годных остатков 20 105 руб. (л.д. 22).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является лицом, виновным в ДТП, в результате которого мотоциклу истца <данные изъяты>, г.р.з. XXX, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно стоимости суммы ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика XX.XX.XXXX была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110-112).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» XXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, исходя из состава повреждений, полученных вследствие данного ДТП, составляет: без учета износа 342 800 руб., с учетом износа – 108 700 руб., доаварийная рыночная стоимость мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX по состоянию на XX.XX.XXXX составляет 156 900 руб., рыночная стоимость условно-годных остатков мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX на дату ДТП составляет 15 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по праву в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141 700 руб., что составляет разницу межу доаварийной рыночной стоимости мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX по состоянию на XX.XX.XXXX (156 900 руб.) и рыночной стоимости условно-годных остатков мотоцикла марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX на дату ДТП (15 200 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, его вина установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в результате повреждения здоровья истец, бесспорно, испытывал физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, тяжести причиненного вреда, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, степени вины нарушителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» были понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного, в результате ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от XX.XX.XXXX (л.д. 65) и товарным чеком от XX.XX.XXXX. (л.д. 66), в с вязи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 6 600 руб.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор поручения XXX, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику юридической помощи взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП XX.XX.XXXX.: изучения представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения, подготовку искового заявления и представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях (л.д. 12-13).

Согласно договору, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела распиской от XX.XX.XXXX.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде представлял, в т.ч. ФИО8

При таком положении, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, в т.ч. составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 334 руб. (4 034 руб. – исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт серии XXX XXX, в пользу ФИО3, имеющего паспорт серии XXX XXX:

- ущерб в размере 141 700 руб.;

- судебные расходы по оплате оценки в размере 6 600 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб;

-компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 334 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX