Решение по делу № 1-176/2022 (1-794/2021;) от 14.12.2021

К делу №1-176/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «24» января 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    Жакшакуловой С.А.,

    с участием: государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора г. Майкопа    Ткаченко Т.В.,

    подсудимой    Калашниковой Е.В.,,

    ее защитника – адвоката    Побегуц В.А.,

    представителя потерпевшей Дикой Г.П.по доверенности    Долева А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки РФ, образование среднее, не замужем, на иждивении один малолетний ребенок, <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>», <адрес>, судимой приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от <данные изъяты>

        Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, 03.12.2003г. поставленным на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налогов службы № по <адрес>, с присвоением <данные изъяты> №, действующим на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющим деятельность по реализации дверных полотен межкомнатных и входных, совершила хищение путем обмана имущества, принадлежащего гражданке ФИО5 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием установлено, находясь в магазине «Двери Люкс», расположенном по адрес <адрес>, ФИО5 передала представителю ИП ФИО1 - ФИО6, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, денежные средства в сумме 65 500 рублей в качестве оплаты за приобретенные ею дверные полотна межкомнатные и комплектующие к ним, о чем была составлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП ФИО1 взяла на себя обязательство в течение 30 рабочих дней выполнить работы по реализации дверных полотен межкомнатных и комплектующих к ним, общей стоимость: 65 500 рублей.

После чего, ФИО1, находясь в городе Майкопе, точные дата время следствием не установлены, введя в заблуждение ФИО7 относительно скорейшей реализации дверных полотен межкомнатных комплектующих к ним, желая похитить путем обмана денежные средства принадлежащие последней, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, взятое на себя обязательство перед ФИО5 не выполнила, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив гражданке ФИО5 существенный вред на общую сумму 65 500 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признал полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО5 -ФИО8 в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимой и представитель потерпевшей не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие врожденного заболевания у ребенка (косоглазие).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеются основания для применения судом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимой ФИО1, следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1, наказание в виде штрафа, учитывая ее материальное положение, поскольку подсудимая одна воспитывает малолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1, возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1, преступления до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1, по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, храниться при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 01 (один) месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

На основании ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения её от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа, отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствие с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства:

-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, храниться при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея