Решение по делу № 1-826/2022 от 22.07.2022

№ 1-826/2020 (УИД 03RS0017-01-2022-008313-82)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                  19 августа 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Пушко Д.Н.,

его защитника – адвоката Нигматуллина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пушко Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушко Д.Н., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.05.2020 Пушко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020.

08.06.2022 года, около 00.20 час., Пушко Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «№», с государственным регистрационным знаком №., напротив <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. 08.06.2022, около 01 час. 14 мин., Пушко Д.Н., находясь в здании ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием прибора марки Алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения Пушко Д.Н. – 0,954 мл/г, с которым последний согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника Пушко Д.Н. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пушко Д.Н. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник – адвокат Нигматуллин Р.Ш. поддержал ходатайство подсудимого Пушко Д.Н. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Пушко Д.Н., его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пушко Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пушко Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пушко Д.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства Пушко Д.Н. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Пушко Д.Н., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пушко Д.Н. суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку Пушко Д.Н. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении Пушко Д.Н. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Пушко Д.Н. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пушко Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по ГО г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан

Меру пресечения Пушко Д.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Пушко Д.Н. освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, - возвратить Пушко Д.Н. после вступления приговора в законную силу; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Председательствующий судья            .

.