Решение по делу № 11-31/2019 от 30.09.2019

Судья Михальцова Н.В.

Дело № 11-31/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, – ответчика по делу Пяткова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяткова Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 08.05.2019 по гражданскому делу № 2-623/2019 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Пяткову Михаилу Сергеевичу, Чичеринде Антону Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Пяткова М.С. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 35000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просила суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика Пяткова М.С. в ее пользу уплаченной государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего 14.05.2015 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (до 14.04.2016 – ПАО «Росгосстрах», до 31.12.2015 - ООО «Росгосстрах») заявления Мощева А.Н. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненного Пятковым М.С. в результате ДТП 22.04.2015, страховой компанией был составлен страховой акт № 0011352052 и произведена выплата в размере 35000 рублей. Гражданская ответственность Пяткова М.С. была застрахована в ОАО РСТК по полису серии ЕЕЕ № 0706111026.

27.01.2015 ОАО РСТК исключено из Соглашения о ПВУ.

22.05.2015 на основании поступившего заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА перечислило в адрес ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 35000 рублей.

По результатам проведенной проверки полиса ОСАГО, было выявлено, что Пятков М.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Пяткову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес Пяткова М.С. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, РСА был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 08.05.2019 исковые требования РСА к Пяткову М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены (т. 1 л.д. 74-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пятков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Пятков М.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. При этом суду пояснил, что он был вписан в ранее выданный собственнику автомобиля Чичеринде А.С. полис ОСАГО. Сведения о Пяткове М.С. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, были внесены в данный договор в его отсутствие, для этого он передал Чичеринде А.С. свои документы, который тот вернул ему их через 2-3 недели и передал полис. Каких-либо денежных средств сам Пятков М.С. для включения его в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Чичеринда А.С., не платил и Чичеринде А.С. для этого не передавал. Заключение данного договора в отношении Пяткова М.С. было необходимо последнему для выполнения трудовой функции.

Истец РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 21.11.2019 и 25.11.2019 посредством электронной почты и направления извещения по почте, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в тексте которых содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик Чичеринда А.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» в сети Интернет, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явился, на дату проведения судебного заседания 7-мидневный срок хранения почтового отправления на почтовом отделении связи с даты поступления его в пункт назначения истек. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 21.11.2019 посредством электронной почты и 25.12.2019 посредством направления извещения по почте, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Третье лицо Мощев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 27.11.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо ОАО РСТК, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» в сети Интернет, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 ПП ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из содержания п. 3 ч. 2 названной статьи, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 указанного ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 22.04.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, г/н №, находившегося под управлением Пяткова М.С., и Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего Мощеву А.Н. и находившегося под его управлением, в результате которого транспортное средство Мощева А.Н. получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Пятков М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСТК в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Мощева А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 750 от 15.05.2015.

27.01.2015 ОАО РСТК было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в РСА с требованиями о компенсационной выплате в вышеуказанном размере.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» РСА было принято решение № 150522-523916-ПВУ о компенсационной выплате в размере 35000 рублей, которая перечислена платежным поручением № 977 от 26.05.2015.

Поскольку по данным АИС РСА страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2015 оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен Пятков М.С., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к РСА, осуществившему компенсационную выплату страховой компании потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, право требования причиненного ущерба к Пяткову М.С. в размере выплаченного Мощеву А.Н. страхового возмещения и взыскал с Пяткова М.С. в пользу РСА денежные средства в сумме 35000 рублей.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, бланк полиса ЕЕЕ № Пятковым М.С. суду не представлен, а потому его доводы о том, что на момент ДТП 22.04.2015 он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, верно признаны судом несостоятельными. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает и объяснения, данные Пятковым М.С. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым он сам не присутствовал при заключении договора, данные о нем были внесены в полис ОСАГО на основании документов, которые он передал для этого Чичеринде А.С., каких-либо денежных средств за данную услугу Пятков М.С. страховщику не платил, полагал, что такие расходы понесет Чичеринда А.С. Указанное исключает для суда возможность принять в качестве достоверного доказательства по делу утверждение ответчика Пяткова М.С. о том, что он был допущен к управлению автомобилем и включен в договор ОСАГО ЕЕЕ №. Ввиду того, что Пятков М.С. не присутствовал при заключении договора страхования, его доводы о том, что он не имел возможности внести какие-либо изменения в полис ОСАГО, признаются судом несостоятельными, поскольку факт отсутствия указанного лица при заключении договора свидетельствует об отсутствии у него подобного намерения.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика Пяткова М.С. о том, что суд не учел показания сотрудников страховой компании и сотрудников ДПС, проводивших проверку полиса, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Обоснованных доводов, оспаривающих указанные выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области по гражданскому делу № 2-623/2019 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Пяткову Михаилу Сергеевичу, Чичеринде Антону Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса от 08.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Судья К.В. Алексеева