Решение по делу № 2-13/2021 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя ответчика Яметова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Секачеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к Секачеву О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, г/н Х809ХС74, под управлением Кирилова Е.С. и транспортного средства CorollaToyota, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилям были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 69 300,00 руб.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, истец направлял ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства CorollaToyota, г/н №40817810604900317040 для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

На основании вышеизложенного ООО «СК «Согласие» просит: взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 300,00 руб., расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 89,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 279,00 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Представитель ответчика Яметов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что на следующий день после ДТП ответчик позвонил в ООО «СК «Согласие», сообщил оператору о ДТП и получил указание не ремонтировать и не утилизировать свою машину до осмотра ее представителем страховой компании, автомашина была поставлена во двор по адресу <адрес>, где находится и сейчас в неизменном виде после ДТП. В материалах дела присутствует копия телеграммы, подтверждающая вручение ему лично уведомления о назначении осмотра поврежденного транспортного средства, однако указанную телеграмму ответчик не получал.

В судебное заседание не явились третьи лица Кирилов Е.С., IIАО СК «АСКО-Страхование», были извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что 13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, г/№40817810604900317040, под управлением Кирилова Е.С. и транспортного средства Toyota Corolla, г/н №40817810604900317040 под управлением Секачева О.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet, г/н №40817810604900317040 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность Секачева О.Г. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №40817810604900317040.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 300,00 руб.

23.08.2019 ООО "СК "Согласие" направило Секачеву О.Г. телеграмму, в которой уведомило "о назначении осмотра поврежденного ТС Toyota Corolla, г/№40817810604900317040 участвовавшего в ДТП от 13.08.2019. Осмотр состоится 27.08.2019".

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что телеграмма вручена Секачеву О.Г.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что страховщик принимал меры по согласованию новой даты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу указанной нормы, непредставление поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату влечет возникновение обязанности страховщика по согласованию новой даты осмотра поврежденного имущества.

При этом, указанное требование носит императивный характер. Правилами предусмотрено не право, а обязанность страховщика согласовать новую дату осмотра.

В силу требований абзаца 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, данный порядок извещения предусмотрен не только в отношении потерпевшего, но и в отношении владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный на 27.08.2019 осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Секачевым О.Г. повторного требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении повторного осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, поскольку неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для повторного осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Секачеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                  Мурашов А.С.

Решение изготовлено 08.02.2021.