Решение по делу № 2-2383/2019 от 19.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2383/2019

24RS0024-01-2019-002315-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакина А.Л. к Никитину Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бурмакин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 56 500 руб. без определения срока возврата, но до момента их востребования. После займа у истца возникла необходимость в их возврате, в связи с чем, Бурмакин А.Л. устно неоднократно предлагал ответчику вернуть занятую ему сумму, однако ответчик денег не вернул. 15.05.2019 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате в течение 30 дней с момента получения требования суммы займа и исчисленных на момент возврата процентов за пользование денежными средствами. Ответчик получил требование 17.05.2019 г., однако письменное обращение к нему проигнорировал. В связи с чем, Бурмакин А.Л. просит взыскать с Никитина Е.В. денежную сумму в размере 56 500 руб. в счет возврата займа по договору от 02.04.2019 г.

Истец Бурмакин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истица Ерёмин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что сумма долга не изменилась.

Ответчик Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав представителя истца Ерёмина А.Г. исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2019 г. между Бурмакиным А.Л. и Никитиным Е.В. заключен договор займа, согласно которому Бурмакин А.Л. предоставил Никитину Е.В. денежную сумму в размере 56 500 руб.

Согласно п. 2 указанного договора деньги занимаются с момента подписания договора до момента их востребования.

Согласно п. 3 договора за пользование деньгами, а также за просрочку возврата займа заемщик ежемесячно по день возврата займа уплачивает 2000 руб. за каждый месяц.

15.05.2019 г. Бурмакин А.Л. обратился к Никитину Е.В. с письменным требованием о возврате указанной денежной суммы и процентов за пользование займом. Данное требования получено Никитиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответчик Никитин Е.В. не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил Бурмакину А.Л. денежную сумм в размере 56 500 руб.

Поскольку ответчик Никитин Е.В. не вернул Бурмакину А.Л. долг в размере 56 500 руб., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Никитина Е.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 895 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бурмакина А.Л. к Никитину Е.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Никитина Е.В. в пользу Бурмакина А.Л. сумму долга в размере 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.