Решение по делу № 2а-592/2021 от 21.04.2021

УИД 67RS0№-37

Дело №а – 592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

c участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - ФИО3 и ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование требований указала, что ответчик в соответствии с действующим законодательством по налогам и сборам является плательщиком транспортного налога как физическое лицо. В целях досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения. Задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2016 года составляет № рублей 00 копеек и начисленным пеням на данную сумму - № рубль 24 копейки, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что обязанность уплаты транспортного налога зависит от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства. Налог начисляется исходя из сведений, поступающих из регистрирующего органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль, за который ему начислен транспортный налог в 2014 году, однако, снял его с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагал, что не должен отвечать за действия покупателя автомобиля, не выполнившего свою обязанность по постановке транспортного средства на учет.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием в собственности административного ответчика объекта налогообложения, а именно - транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, регистрационный номер №, налоговым органом были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в размере № рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налога до установленного в уведомлении срока, в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, а, значит, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.

Налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.

ФИО1, являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.

При этом, суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что он не является плательщиком транспортного налога, поскольку автомобиль был им отчужден по договору купли-продажи еще в 2014 году. Данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

Из буквального смысла приведенного положения ст. 357 НК РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года № 149-О.

Так в п. 2 указанного Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года № 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.).

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего на момент отчуждения административным истцом автомобиля) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, после снятия имеющихся запретов и ограничений.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно продал ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, регистрационный номер №, за № рублей.

Вместе с тем данный автомобиль по заявлению ответчика снят с регистрационного учета органами ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 в октябре 2016 года, то есть спустя два года после продажи автомобиля, обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, но ему было отказано, не освобождает его от несения ответственности по уплате налога.

При этом снятие автомобиля с учета на тот период было невозможно в связи с запретом на совершение регистрационных действий, который был наложен судебными приставами из-за наличия исполнительных производств в отношении самого ФИО1

Доводы о незаконном бездействии покупателя автомобиля по снятию транспортного средства с учета, основанием для отказа в иске не являются, ФИО1 не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства к покупателю, если полагает свои права нарушенными.

Соответственно, действия налогового органа по начислению транспортного налога и последующее направление уведомления и требования административному ответчику ФИО1 об уплате транспортного налога являются законными и обоснованными.

Представленный ответчиком чек, свидетельствующий якобы об уплате транспортного налога за 2016 год, является, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и карточке расчетов с налогоплательщиком, подтверждением уплаты транспортного налога ФИО1 за 2015 год.

Расчет суммы транспортного налога и пени, исходя из задолженности в сумме № рубль 24 копейки, сомнения у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 транспортного налога в размере № рублей и пени в размере № рубль 24 копейки.

В соответствии с положениями ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на основании положений ст. 114 КАС РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 года, а также пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджетов транспортный налог в размере № рублей, пеню в размере № рубль 24 копейки.

Взыскиваемую сумму переводить на расчетный счет:

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): №; номер счета получателя (номер казначейского счета): №; отделение Смоленского банка России/УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН №); БИК:№; ОКАТО (ОКТМО): №, код транспортного налога: №, код пени транспортного налога: №.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.