Решение по делу № 33-19509/2019 от 21.10.2019

Судья М.В. Медведев УИД № 16RS0042-03-2019-001009-20

Дело № 2-4679/2019

33-19509/2019

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Р.Р. Хасаншина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.Мухаметзянова – Е.П.Порабковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Розы Гусмановны Фаттаховой, Ленара Гусмановича Галиакберова и Натальи Владимировны Галиакберовой к Аделю Раисовичу Мухамедзянову о признании пристроя, бани самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению чердака в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать пристрой к квартире № .... дома № ...., расположенного по <адрес>, самовольной постройкой.

Признать баню, расположенную со стороны квартиры № .... дома № ...., расположенного по <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на Аделя Раисовича Мухамедзянова обязанность осуществить снос самовольно возведенного пристроя к квартире № .... дома № ...., расположенного по <адрес>

Возложить на Аделя Раисовича Мухамедзянова обязанность осуществить снос самовольно возведенной бани к квартире № .... дома № ...., расположенного по <адрес>

Возложить на Аделя Раисовича Мухамедзянова обязанность привести в первоначальное состояние помещение чердака – восстановить слуховое окно, убрать самовольно возведенное ограждение части чердачного помещения, обеспечить доступ к стропильной системе дома.

В удовлетворении исковых требований Розы Гусмановны Фаттаховой, Ленара Гусмановича Галиакберова и Натальи Владимировны Галиакберовой к Аделю Раисовичу Мухамедзянову о признании пристроя, бани самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению фасада в первоначальное состояние отказать.

Определением суда от 20 сентября 2019 года внесены исправления в резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда от 11 апреля 2019 года, постановлено читать правильным «исковые требования Розы Гусмановны Фаттаховой, Ленара Гусмановича Галиакберова и Натальи Владимировны Галиакберовой к Аделю Раисовичу Мухамедзянову о признании пристроя, бани самовольными постройками, возложении обязанности по приведению чердака в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать пристрой к квартире № .... дома № ...., расположенного по <адрес> самовольной постройкой.

Признать баню, расположенную со стороны квартиры № .... дома № ...., расположенного по <адрес> самовольной постройкой.

Возложить на Аделя Раисовича Мухамедзянова обязанность осуществить снос самовольно возведенного пристроя к квартире № .... дома № ...., расположенного по <адрес>

Возложить на Аделя Раисовича Мухамедзянова обязанность осуществить снос самовольно возведенной бани со стороны квартиры дома № ...., расположенного по <адрес>

Возложить на Аделя Раисовича Мухамедзянова обязанность привести в первоначальное состояние помещение чердака – восстановить слуховое окно, убрать самовольно возведенное ограждение части чердачного помещения, обеспечить доступ к стропильной системе дома.

В удовлетворении исковых требований Розы Гусмановны Фаттаховой, Ленара Гусмановича Галиакберова и Натальи Владимировны Галиакберовой к Аделю Раисовичу Мухамедзянову о возложении обязанности по приведению фасада дома в первоначальное состояние отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г. Фаттаховой, Л.Г. Галиакберова, Н.В. Галиакберовой – З.Ф.Фаттахова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Г. Фаттахова, Л.Г. Галиакберов и Н.В. Галиакберова обратились к А.Р.Мухамедзянову с иском о признании пристроя, бани самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению чердака в первоначальное состояние.

В обоснование указали, что им и ответчику на праве собственности принадлежат квартиры № .... и № ...., расположенные в многоквартирном доме по <адрес>

Ответчик в период с 2013 по 2017 годы без согласия других сособственников помещений многоквартирного дома осуществил строительство пристроя к жилому дому и бани, при замене кровли демонтировал слуховое окно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Г. Фаттахова, Л.Г.Галиакберов, Н.В. Галиакберова просили признать пристрой к кв. .... д. .... по <адрес> и баню самовольными постройками, возложить на ответчика обязанность по сносу самовольных построек, а также возложить обязанность привести помещения чердака в первоначальное состояние, восстановить слуховое окно, убрать самовольно возведенное ограждение части чердачного помещения, обеспечить доступ к стропильной системе дома, вернуть в первоначальное состояние облик фасада, демонтировать пластиковый сайдинг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Г. Фаттахова, действующая в своих интересах и интересах Л.Г. Галиакберова, Н.В.Галиакберовой, представитель Р.Г. Фаттаховой - З.Ф. Фаттахов, третье лицо В.Г. Аксенов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.Р. Мухамедзянова - Р.Г.Мухаметзянов иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Мухаметзянова – Е.П.Порабкович просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что демонтаж слухового окна и ограждение чердака, а также строительство пристроя являлись реконструкцией многоквартирного жилого дома. Указывает, что пристрой не является объектом капитального строительства, а фактически представляет собой веранду – объект вспомогательного использования. Демонтаж слухового окна и ограждение части чердака над квартирой ответчика являлись необходимыми мерами для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, улучшением элементов несущих конструкций крыши дома. Полагает, что без проведения судебной экспертизы данный спор не мог быть правильно разрешен. В решении не приведено ни одного довода о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы для безопасности как объекта, так и жизни, здоровью граждан. Также, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, указывает, что баня возведена ответчиком на своем земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г. Фаттахова, действующая от своего имени и от имени Л.Г., Н.В. Галиакберовых, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г. Фаттаховой, Л.Г. Галиакберова, Н.В. Галиакберовой – З.Ф.Фаттахов с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Начальник Управления «Опека» Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан И.А. Павлова обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.Г. Фаттахова, Л.Г. Галиакберов, Н.В.Галиакберова, А.Р.Мухамедзянов являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером .... по <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 2 011 кв. м, относящемуся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «под многоквартирный дом».

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования А.Р.Мухамедзянова к В.Г. Аксенову, Р.Г. Фаттаховой, Л.Г. Галиакберову, Н.В.Галиакберовой, Р.Р. Шамсетдинову, В.И. Шамсетдиновой, С.Р.Шамсетдинову, П.А. Аверьяновой, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ...., в удовлетворении требований об определении долей земельного участка, выделении долей в собственность отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что А.Р.Мухамедзянов, демонтировав слуховое окно на чердаке и огородив часть чердака над своей квартирой, осуществил пристрой к своей квартире, а также построил баню.

Удовлетворяя требования истцов о признании возведенных ответчиком А.Р.Мухамедзяновым пристроя и бани самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению чердака в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел самовольную реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, изменив его технические характеристики, без получения согласия всех его правообладателей и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, А.Р.Мухамедзяновым произведены работы, включающие возведение пристроя, изменяющего внешние границы многоквартирного жилого дома, и как следствие, его конфигурацию, то есть, требующие получения разрешения на реконструкцию.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в установленном порядке разрешения на реконструкцию, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (100%) является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае судом установлено, что присоединение к занимаемому ответчиком помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме (земельного участка), произведено без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение спорной постройки независимо от наличия либо отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, в связи с чем доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением пристроя, подлежащего установлению экспертным путем, правового значения не имеют.

Довод апеллянта о том, что пристрой является временной постройкой, а не конструктивной частью основного капитального строения, опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается целостность той части объекта недвижимости, которая относится к квартире №3, принадлежащей ответчику А.Р. Мухамедзянову.

Мнение представителя А.Р. Мухамедзянова о том, что согласие других собственников многоквартирного жилого дома на возведение бани не требовалось, поскольку баня располагается на выделенной ему в пользование решением суда части земельного участка, также ошибочно, так как определение судом порядка пользования земельным участком не прекращает права общей долевой собственности на земельный участок, соответственно уменьшение размера общего имущества - земельного участка возможно только с согласия всех его собственников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.Мухаметзянова – Е.П.Порабковича -– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          

РЎСѓРґСЊРё