Решение по делу № 2-608/2020 от 14.01.2020

Дело № 2 – 608/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Миасс Челябинской области

    РњРёР°СЃСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Данилюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Данилюку А.В. (ответчик) о взыскании с последнего: задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 716 113, 67 рубля и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10 361, 14 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 441 400 рублей на условиях уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами.

ДАТА между кредитором и истцом был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому право требования кредитной задолженности ответчика перешло к истцу. В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчик отказывается (л.д. 8 – 10).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 10, 86).

Ответчик Данилюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 88).

Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явилс, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 87).

С учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика банку были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, кредитор имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление клиента о заключении договора кредитования, кредитное соглашение, график погашения задолженности, расчет полной стоимости кредита, согласие заемщика, анкета ответчика, копия паспорта и иные документы, согласно которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 441 400 рублей под оговоренные проценты сроком на 84 месяца, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 16 – 40).

Названный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении банковской карты, а равно не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора и договора страхования сторонами не оспаривались, доказательства обратному суду не предоставлено.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

    Р”оказательств отсутствия РІРёРЅС‹ ответчика (состояние крайней необходимости Рё иных условий, исключающих ответственность) РІ ненадлежащем исполнении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ судебном заседании РЅРµ добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

    РЎ учётом вышеизложенного СЃСѓРґ полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (РЅРµ внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

    Р˜Р· материалов дела (РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± уступке прав (требований) НОМЕР РѕС‚ ДАТА) следует, что первоначальный кредитор (банк) уступил право требования кредитной задолженности ответчика истцу (Р».Рґ. 46 – 50).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 22 Постановления Пленума РѕС‚ 21.12.2017 Рі. в„– 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ перемене лиц РІ обязательстве РЅР° основании сделки» РІ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 382 ГК Р Р¤ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору РґРѕ момента получения уведомления РѕР± уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Р’ этом случае новый кредитор вправе требовать РѕС‚ первоначального кредитора передачи всего полученного РѕС‚ должника РІ счет уступленного требования Рё возмещения убытков РІ соответствии СЃ условиями заключенного между РЅРёРјРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК Р Р¤).

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 21 названного выше Постановления Пленума РѕС‚ 21.12.2017 Рі. в„– 54 разъяснено, что РїРѕ смыслу статьи 385 ГК Р Р¤ уведомление Рѕ переходе права должно содержать сведения, позволяющие СЃ достоверностью идентифицировать РЅРѕРІРѕРіРѕ кредитора, определить объем перешедших Рє нему прав. Если указанных РІ уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения РЅРѕРІРѕРјСѓ кредитору, должник, РїРѕ общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение Рё потребовать представления соответствующих сведений РѕС‚ первоначального кредитора.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° является определимым, то есть возможно установить, РІ отношении какого права (РёР· какого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) произведена уступка. РџСЂРё этом отсутствие РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ указания точного размера уступаемого права РЅРµ является основанием для признания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° незаключенным (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 307, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 432, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 384 ГК Р Р¤).

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что представленные истцом документы (РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат РІСЃРµ необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права Рё его объём Рё иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, не является ничтожными, доказательств обратному суду не предоставлено.

Не исполнение ответчиком договорной обязанность по выплате кредитных денежных средств без согласия кредитора фактически свидетельствует о наличии у ответчика признаков неосновательного обогащения.

Доказательств наличия в договоре цессии признака дарения денежных средств, что может свидетельствовать о его ничтожности, ответчиком не представлено.

    РЎ учётом вышеизложенного СЃСѓРґ полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (РЅРµ внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные судебные расходы, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃ ответчика РІ пользу истца так же подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Общества СЃ ограниченной ответственностью «ЭОС» Рє Данилюку Рђ.Р’. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ удовлетворить.

Взыскать с Данилюка А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 716 113 рублей 67 копеек и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10 361 рубль 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров