Решение по делу № 2-1437/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1437/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                              18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошонкиной Е. А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 04.12.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине Арасланова Р.Р., а/м истца «Ситроен» гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. 11.12.2017 истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, на которое последний никак не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта ИП Пырегова А.И. размер ущерба, причиненного автомашине истца составил 126 403 руб., за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.01.02.2018 ответчику передана досудебная претензия, выплата страхового возмещения не произведена. С учетом уточнений и принятого судом отказа от иска в части, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу – 5000 руб., моральный вред – 10 000 руб., неустойку – 64 465,53 руб., штраф, расходы на представителя – 10 000 руб.

От требований в части взыскания страхового возмещения истец отказался, в связи с перечислением ответчиком истцу данной суммы 20.02.2018, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому истцу произведено возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 126 403 руб., оплата услуг экспертной организации ИП Пырегова А.И. по подготовке экспертного заключения – 5000 руб., оплата услуг экспертной организации ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по проведению осмотров ТС – 1500 руб. САО «Надежда» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения и иных расходов. В удовлетворении заявленных требований просит отказать полностью. В случае удовлетворения требований снизить размер пеней, в связи с их чрезмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что штраф взысканию не подлежит в силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Третьи лица Арасланов Р.Р., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Мошонкина Е.А. является собственником автомобиля «СИТРОЕН» С4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждает копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12).

04.12.2017 в 23 часа 10 минут в районе дома № 26 по ул. Горбуновой, 26, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада 111730», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Арасланова Р.Р. и а/м «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Лада 111730», государственный регистрационный знак {Номер изъят} Арасланова Р.Р., который не учел дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который от наезда продвинулся назад и совершил наезд на дерево.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», ответственность истца в САО «Надежда» (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая истец 11.12.2017 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученное представителем ответчика 11.12.2017 (л.д. 14).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Пырегову А.И. Согласно экспертному заключению от 15.01.2018 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (материальный ущерб) составила 126 403 руб. (л.д. 17-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба и компенсации всех вынужденных расходов, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 15), получена ответчиком согласно входящему штампу 29.01.2018 (л.д. 41).

Письмом от 15.02.2018 ответчик информирует истца о том, что рассмотрев ее обращение, принято решение о выплате страхового возмещения в размере: 126 403 руб. – возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа; 5000 руб. – оплата услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения; 1500 руб. – оплата услуг экспертной организации по проведению осмотров ТС (л.д. 49).

20.02.2018 ответчиком перечислена в пользу истца денежная сумма в размере 132 903 руб. (л.д. 47), что также подтверждается содержанием заявления об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 с. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 64 465,53 руб. за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 (51 день) (126 403 руб. х 1 % х 51 день).

Учитывая, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом указанных выше требований закона и разъяснений, период просрочки следует исчислять с 01.01.2018 по 19.02.2018 (49 дней), таким образом, размер неустойки составляет 61 937,47 руб. (126 403 руб. х 1 % х 49 дней).

Представитель ответчика просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 55 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений ст. 133 ГПК РФ, гражданское дело в суде первой инстанции возбуждается на основании определения о принятии заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику 19.02.2018, о чем свидетельствует входящий штамп за {Номер изъят} (л.д. 5), настоящий иск принят судом к производству 22.02.2018 (л.д. 1) в установленные законом сроки, ответчиком произведена выплата страхового возмещения 20.02.2018, то есть до возбуждения дела в суде, после предъявления претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

В материалы дела представлена квитанция-договор {Номер изъят} серии АВ от 15.01.2018, согласно которой истцом уплачено ИП Пырегову А.И. денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 17) за проведение независимой технической экспертизы.

Ответчиком произведено возмещение в сумме 5000 руб. по оплате услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения, что следует из отзыва ответчика на иск, акта о страховом случае.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено, в том числе и заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации, диапазон средней стоимости услуг оценки по Кировской области, на которое в возражениях на иск ссылается ответчик.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 10 000 руб. (л.д. 24).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд не находит данные расходы чрезмерными и полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2150 руб. (материальное требование – 1850 руб. + компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мошонкиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мошонкиной Е. А. неустойку – 55 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на экспертизу – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2018.