Решение по делу № 33-2247/2020 от 22.07.2020

Судья Калинин А.В. Дело № 33-2247/2020

№ 2-1460/2020

67RS0003-01-2020-000768-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой Тертычной Натальи Валерьевны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области,

установил:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Тертычной Н.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на дорогу как на самовольно построенный объект недвижимости, в ходе рассмотрения которого ответчиком Администрации города Смоленска заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также на целевое назначение возведенного объекта – для обслуживания склада негорючих материалов, в связи с чем спор носит экономический характер.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В частной жалобе Тертычная Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что инициированный ею спор о признании права собственности на объект недвижимости не носит экономический характер, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не умаляет ее права иметь в собственности спорный объект как физическое лицо, о чем заявлено требование в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело по такому иску неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор подлежит отнесению к категории споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности как по субъектному составу участников (истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом), так и по характеру спорных правоотношений, возникших из предпринимательской деятельности истца Тертычной Н.В. по организации проезда к складу негорючих материалов, а также к зданию автосервиса; индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судом, приведен в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников, а также экономический характер спора.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указано выше, в основе принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Между тем, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных истцом требований не являются, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, принятого к производству судом, рассматривается требование Тертычной Н.В., заявленное ею как физическим лицом, о признании за собой в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на возведенный объект самовольного строительства.

Также из дела следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание автосервиса на основании решения суда общей юрисдикции принадлежит Тертычной Н.В., собственником 1/2 доли земельного участка под ним является Тертычная Н.В. Спорный объект – подъезд к складу негорючих материалов, на строительство которого Тертычной Н.В. выдано разрешение, расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., находившемся в аренде физического лица Тертычной Н.В., право аренды у нее возникло на основании договора цессии, заключенного Тертычной Н.В. с правопредшественником ФИО., которому, как физическому лицу, ранее данный земельный участок предоставлен в аренду Администрацией города Смоленска.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Заявляя требование о признании за собой права собственности на возведенный объект, Тертычная Н.В. действовала как физическое лицо, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя применительно к предмету спора не свидетельствует о его экономическом характере. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к физическим лицам и установленное законом право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, нельзя признать верным вывод суда о неподсудности данного дела, принятого к производству, суду общей юрисдикции, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.С. Цветкова