Решение по делу № 33-14466/2020 от 23.09.2020

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-14466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5536/2019 по иску Сибиревой Венеры Махметовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское финансово-промышленное объединение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Сибирева В.М. обратилась с иском к ООО «УФПО», просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Сибиревой В.М. земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403032:10 и освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№> в следующих границах ... путем вывоза с него мусора, коробок, металлических и деревянных конструкций в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору. Также просила взыскать судебную неустойку за неисполнение решение суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению прав Сибиревой В.М. по настоящему решению суда начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником участка 66:41:0403032:10, ответчик – смежного участка, смежная граница установлена, вместе с тем, ответчиком самовольно используется часть ее участка для размещения мусора, коробок, металлических и деревянных конструкций, что нарушает ее права.

Ответчик, третье лицо Сибирев А.А. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Сибиревой В.М. земельным участком с кадастровым номером <№> и освободить часть земельного участка в приведенных координатах, взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей в день, судебные расходы.

Определением суда от 21.01.2020 ответчику было отказано в отмене заочного решения.

25.06.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.07.2020. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить со ссылкой на то, что спорная часть земли исторически относится к участку ответчика, он длительное время владеет и пользуется им, оснований для его освобождения нет, часть земельного участка в точках определенных решением суда (точки 1,15,21) не относится к спорной границе, располагается на не участке истца, а на участке <№>, кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 30.09.2020, представители ответчика и истца дополнительно извещены телефонограммой и СМС-извещением 30.09.2020. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, выход за пределы юридических границ, которые без оспаривания кадастровых работ презюмируются достоверными, является самовольным.

Судом установлено, что Сибирева В.М. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 1025 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником земельного участка является Сибирев А.А.

Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> является ООО «Уральское финансово-промышленное объединение».

Ответчик занял часть земельного участка истца площадью около 5 кв.м и использует его для складирования мусора, коробок и другого хлама.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями стороны истца, фотографиями, схемой, составленной кадастровым инженером, где приведены координаты части земельного участка, занятой по смежной границе, относительно юридических границ.

Поскольку самовольное занятие части чужого земельного участка нарушает права собственника этого участка, на досудебное требование об освобождении земельного участка ответчик не отреагировал, суд обоснованно принял решение об освобождении ответчиком части земельного участка истца в пределах юридических границ на основании вышеприведенных норм права.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Местоположение границы земельных участков сторон установлено по результатам кадастровых работ, сведения о местоположении границ включены в ЕГРН и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Споры о местоположении границ разрешаются в рамках требований об исправлении реестровых ошибок, до момента вступления в законную силу судебного решения об исправлении реестровой ошибки местоположение юридической границы презюмируется достоверным.

Все доводы жалобы ответчика, по сути, направлены на констатацию реестровой ошибки, несоблюдении при определении положения границы исторически сложившегося землепользования, что выходит за рамки рассмотренного спора. В отсутствие соответствующих требований судебная коллегия не вправе делать выводы в этой части (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вынесенное решение не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании границ.

Доводы жалобы о том, что приведенные судом в резолютивной части решения характерные точки (1, 15, 21) и их координаты не относятся к спорной части участка, располагаются на не участке истца, а на участке <№>, ничем, кроме голословных утверждений, не подтверждены. Из сравнительного анализа координат этих точек по схеме кадастрового инженера и данных ЕГРН следует, что координаты точек 1, 15, 21 определяют юридическую границу участка истца, а поскольку ответчиком занята часть участка истца вглубь от смежной юридической границы, освобождение части земли вплоть до юридических границ, обозначенных точками 1, 15, 21, является обоснованным. Никаких доказательств, подтверждающих то, что эти точки располагаются не на линии границы участка истца, а на участке <№>, не приведено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела, поскольку исковой материал и судебная повестка направлялись ответчику по юридическому адресу, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансово-промышленное объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская