Решение по делу № 12-247/2017 от 07.09.2017

Дело № 12- 247\2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 ноября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н,

при секретере судебного заседания Ахметовой Н.С.

рассмотрев жалобу Шагиахметова Д.Ж. на постановление по делу об административном правонарушении № об административном правонарушении от 23 июня 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции С.В.А. № от 23 июня 2017 года Шагиахметов Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шагиахметов Д.Ж. подал жалобу в Центральный районный суд г.Челябинска, просил постановление № от 23 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его автомобиль никогда не пересекал условную черту трассы Челябинск-Екатеринбург в месте, где имеется поворот на г.Снежинск, знак г.Снежинск, откуда он родом, как инспектор из города Челябинска выносит постановление по нарушению, якобы совершенному в 14 км от Екатеринбурга, полагает, что такие нестыковки возможны в результате грубейшей ошибки инспектора либо сбоя работы специального технического средства, фиксирующего нарушения, либо, если это средство поставили на трассу, где разрешена скорость 90 км\час. Крайне сомнительно, чтобы он ночью находится оп адресу Челябинская область, подъезд к г.Екатеринбургу 14 км, в темное время суток он может проехать по городу, в котором живет – г.Челябинску. Оспариваемое постановление он получил 12.07.2017 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2017 года данная жалоба направлена в Сосновский районный суд дл рассмотрения по подведомственности, поскольку в соответствии с обжалуемым постановлением местом совершения административного правонарушения является: Челябинская область, подъезд к г.Екатеринбургу 14 км, расположенный на территории Сосновского муниципального района Челябинской области.

Заявитель Шагиахметов Д.Ж. извещен о дне и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы по указанному им в жалобе номеру контактного телефона, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела по своей жалобе не просил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено, в судебное заседание не явилось.

ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещено, представитель не явился.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана 14 июля 2017 года.

Доводы Шагиахметова Д.Ж. о получении им копии постановления 12 июля 2017 года материалами дела не опровергнуты.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению заявителя жалобы, то его неявка при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленного постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции С.В.А. № от 23 июня 2017 года 12 июня 2017 года в 01:44:08 по адресу: Челябинская область, подъезд к г.Екатеринбургу 14 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км\ч.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежит Шагиахмметову Д.Ж., что подтверждает карточка учета ТС.

К постановлению приложена фототаблица, выполненная при помощи специального технического средства: КОРДОН, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 08.09.2017г., которым зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшийся со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, 121.06.2017г. в 01 час. 44 мин. 08 сек.. на 14 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно проекту организации дорожного движения на участке дороги начиная с 12 по 15 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу установлены знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта".

Данный знак определяет наименование и начало населенного пункта, в котором действуют требования ПДД, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

При этом данный знак не обязательно определяет административные границы населенного пункта. Основное его назначение - обозначить место, с которого на данной дороге действуют требования ПДД, установленные для населенных пунктов.

Пунктом 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

Поскольку скорость движения марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 14 км. автодороги подъезд к г.Екатеринбургу составила 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то действия Шагиахметова Д.Ж. правильно квалифицированны по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доводов Шагиахметов Д.Ж. не приводил, пояснил, что 12.06.2017г. за пределы Челябинской области не выезжал, при этом не ссылается, где он находился во время, указанное в оспариваемом им постановлении.

Доводы заявителя сводятся к тому, что местом совершения является 14 км. от г.Екатеринбурга, где он 12.06.2017г. не находился.

Данные доводы являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что наименование автомобильной дороги, на которой зафиксировано правонарушение – автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - Москва – Рязань - Пенза – Самара -Уфа- Челябинск, подъезд к г.Екатеринбургу, краткое наименование – автодорога Подъезд к г.Екатеринбургу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как следует из ч. 2 указанной статьи к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 928 от 17.11.2010 г. дорога М-5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска имеет подъезды к городам Рязань, Саранск, Пенза, Ульяновск, Самара, Оренбург, Уфа, Екатеринбург.

Обозначение места совершения правонарушения - 14 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу свидетельствует о совершении данного правонарушения на территории Сосновского района Челябинской области исходя из принятого порядка обозначений.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шагиахметова Д.Ж. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Шагиахметова Д.Ж. в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление от 23.06.2017 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, старшего лейтенанта полиции С.В.А. № от 23 июня 2017 года Шагиахметов Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Шагиахметова Д.Ж. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко