Решение по делу № 33-1619/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-1619/2022 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-766/2020 по частной жалобе Карпухиной Алефтины Витальевны на определение Киреевского районного суда Тульской области от 02 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Карпухиной А.В. к Паршиковой В.В., Кузнеченковой Н.А., Паршиковой Г.В., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В. об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности,

у с т а н о в и л а :

17 июля 2020 года Киреевским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Карпухиной А.В. к Паршиковой В.В., Кузнеченковой Н.А., Паршиковой Г.В., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В. об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпухиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Еще до рассмотрения дела кассационной инстанцией, а именно 22 октября 2020 года, Кузнеченкова Н.А., Посметухова Т.В., Паршикова Г.В., Паршикова В.В., Зощак Л.В. направили посредством почтовой связи в районный суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей и почтового отправления в размере 300 рублей, а всего 20300 рублей <данные изъяты>

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2021 года произведена замена заявителя Кузнеченковой Н.А., умершей 28 февраля 2021 года, на ее правопреемника – наследнице Карпухину А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпухина А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Васильева О.Н. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что данное заявление подписано не заявителями и что последними почтовые расходы в сумме 300,00 рублей не были понесены.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Карпухина А.В. также указала на отсутствие сведений о договоренности сторон о перечне оказания юридических услуг и об объеме оказанных юридических услуг, на недоказанность факта оказания юридических услуг и связи между понесенными заявителями издержками и делом, а также на пропуск срока для возмещения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От Паршиковой В.В., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В., Паршиковой Г.В., поступили ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие, где также указано, что они поддерживают заявление о взыскании судебных расходов и просят его удовлетворить.

В отзыве на возражения Карпухиной А.В., поданном Паршиковой Г.В., последняя сослалась на то, что участие в судебных заседаниях представителя ответчиков – адвоката Бондарчук Л.В. подтверждается материалами дела; представитель осуществляла консультации по правовым вопросам, составляла письменные ходатайства и возражения, изучала материалы дела, представляла интересы ответчиков в суде первой и второй инстанций, а также отметила сложность гражданского дела – количество исковых требований, предметы спора (жилой дом, договор купли-продажи), объем материалов дела, численность лиц, участвующих в деле, и указала на необоснованность довода о пропуске срока для возмещения судебных расходов.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 02 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично: с Карпухиной А.В. в пользу Паршиковой Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Карпухина А.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности взыскания судом первой инстанции денежной суммы в счет возмещения расходов на представителя, в том числе в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не заявителями, а иным лицом, и тем, что решение суда принято в пользу Кузнечиковой Н.А., правопреемником которой в связи с ее смертью является Карпухина А.В.

В возражениях на частную жалобу Паршикова Г.В., Зощак Л.В., Посметухова Т.В., Паршикова В.В. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить определение суда от 02 марта 2022 года без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что при рассмотрении районным судом иска Карпухиной А.В. к Паршиковой В.В., Кузнеченковой Н.А., Паршиковой Г.В., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В. об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности интересы ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции представляла по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в рамках заключенных соглашений № от 29 июня 2020 года и № от 22 сентября 2020 года.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителями представлены: квитанция № от 29 июня 2020 года на сумму 10000 рублей, оплаченные Паршиковой Г.В. адвокату Бондарчук Л.В. по соглашению № от 29 июня 2020 года за составление ходатайства, изучение дела, участие в судебных заседаниях; квитанция № от 22 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей, оплаченные Паршиковой Г.В. адвокату Бондарчук Л.В. по соглашению № от 22 сентября 2020 года за консультации, представление интересов ответчиков в Тульском областном суде по жалобе Карпухиной Л.В., а также кассовый чек и уведомление о направлении Бондарчук Л.В. почтового отправления с документами в Киреевский районный суд Тульской области, согласно которым за отправление данной корреспонденции произведена оплата в размере 300,00 рублей <данные изъяты>

В справке коллегии адвокатов Советского района г. Тулы от 01 февраля 2022 года <данные изъяты>) указано, что адвокат Бондарчук Л.В. согласно соглашениям № от 29 июня 2020 года и № от 22 сентября 2020 года представляла интересы ответчиков Кузнеченковой Н.А., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В., Паршиковой Г.В., Паршиковой В.В. в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску к ним Карпухиной А.В. в Киреевском районном суде Тульской области, судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда. По приходным ордерам №№ были оплачены денежные средства в сумме 20000,00 рублей. Оплату работы по представлению интересов ответчиков производила Паршикова Г.В.

Как уже было отмечено выше, решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Карпухиной А.В. к Кузнеченковой Н.А., Посметуховой Т.В., Зощак Л.В., Паршиковой Г.В., Паршиковой В.В. об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению вышеприведенные обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку подтверждающим их доказательствам, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с Карпухиной А.В. в пользу Паршиковой Г.В. в счет возмещения понесенных последней расходов по оплате услуг представителя 18000,00 рублей и об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 300,00 рублей.

При определении размера расходов на представителя, которые Карпухина А.В. должна возместить Паршиковой Г.В., суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы представителем ответчиков в рамках рассмотрения дела, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Сделанный судом первой инстанции вывод относительно размера подлежащих возмещению расходов на представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Частная жалоба Карпухиной А.В. доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

Доводы частной жалобы Карпухиной А.В. о том, что заявление о взыскании судебных издержек подано с нарушением срока, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Соблюдение заявителями установленного приведенной норма срока проверялось судом первой инстанции, который, проанализировав материалы дела и установив, что апелляционное определение по данному делу было вынесено 30 сентября 2020 года и оставленное без изменения данным апелляционным определением решение Киреевского районного суда от 17 июля 2020 год вступило в законную силу в тот же день, а заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами направлено в адрес суда посредством почтовой связи 22 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что заявителями не пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Тем более, согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ (№ 6-КГ21-3-К2 от 21 декабря 2021 года, № 25-КГ21-18-К4, № 50-КГ21-7-К8 и т.д.) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года, для целей исчисления установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что рассмотрение дела по существу заканчивается принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления.

Из вышеприведенного следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 103 ГПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу может быть исчислен только с момента вынесения вышеназванного кассационного определения.

Заявители обратились в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов еще до рассмотрения дела кассационной инстанцией, а именно в течение месяца с момента принятия 30 сентября 2020 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителями не пропущен.

Не могут повлечь отмену обжалуемого определения районного суда и доводы частной жалобы Карпухиной А.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписаны не заявителями, а иным лицом.

Данные доводы носят предположительный характер и не только ничем не подтверждены, но и опровергаются материалами дела и позицией самих заявителей, которые подали возражения на частную жалобу Карпухиной А.В.

Иные доводы частной жалобы Карпухиной А.В. тоже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств по делу и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы и не могут в связи с этим являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое вынесено в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.

Исходя из совокупности всего вышеприведенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области от 02 марта 2022 года по доводам частной жалобы Карпухиной А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Киреевского районного суда Тульской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпухиной А.В. - без удовлетворения.

Судья