Решение от 17.05.2021 по делу № 33-5742/2021 от 30.04.2021

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-5742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-180/2021 по заявлению Фролова И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1347/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Фролову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Фролова И. А.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 апреля 2021 года), которым постановлено:

заявление Фролова И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Фролова И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Фролову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Фролов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 11 000 рублей, почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фролов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной, просит определение суда изменить, увеличив сумму взысканных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фроловым И.А. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Лопаевой Е.Г. в сумме 11000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 305 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО КБ «Восточный» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных Лопаевой Е.Г. юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фролова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также судом обоснованно с учетом положений ст. 94 ГПК РФ понесенные Фроловым И.А. почтовые расходы отнесены к судебным издержкам ответчика, подлежащим взысканию с истца согласно требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 11 000 рублей до 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Фролова И.А. – Лопаева Е.Г. принимала участие в одном судебном заседании 11 ноября 2020 года, длившемся с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут.

Из содержания решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года следует, что в исковых требованиях ПАО КБ «Восточный» к Фролову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

По указанным основаниям, с учетом категории спора и объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен.

Оснований для увеличения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства понесенных Фроловым И.А. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░