Решение по делу № 22-1169/2023 от 25.09.2023

Судья Емелина И.Н.                                                                                             № 22-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                            18 октября 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

судей Сарвилина В.С., Акимовой О.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Горячева С.Ю. и защитника – адвоката Панфиловой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Кутькова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 августа 2023 года, которым

Горячев Сергей Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

- 7 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока 19 декабря 2018 года;

- 5 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 13 февраля 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока 19 декабря 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступления прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, осужденного Горячева С.Ю. и защитника Панфиловой А.Г., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

        Горячев С.Ю. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора;

        - в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО8 на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище;

        - кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО9 на сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

          В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Пензы Кутьков Р.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Горячева С.Ю. в виду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Указывает, что суд, установив в действиях Горячева по ч.1 ст.314.1 УК РФ наличие рецидива преступлений, необоснованно признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть учтены повторно при назначении наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ – рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступлений Горячевым С.Ю. судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Виновность Горячева С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту уклонения от административного надзора виновность Горячева С.Ю. подтверждается: показаниями Горячева, оглашенными в судебном заседании, который признал вину в уклонении от административного надзора; показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора направления по осуществлению административного надзора <данные изъяты>, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым Горячев после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на учет в ОВД по месту жительства по указанному им по освобождении адресу: <адрес> в течении 3 рабочих дней не встал, по данному адресу не проживал; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что по адресу: <адрес> ФИО1, являющийся ее дальним родственником, никогда не проживал, зарегистрирован не был; показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в принадлежащей ему комнате по адресу: <адрес> проживала его знакомая ФИО14, с которой с ДД.ММ.ГГГГ проживал мужчина – Горячев С.; показаниями свидетеля ФИО14, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2023 года совместно с ФИО1 проживали по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать на заброшенных дачах Октябрьского района г.Пензы <адрес>; копией решения Энгельского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года, которым в отношении Горячева С.Ю. установлен административный надзор; рапортом ФИО11, согласно которому Горячев не прибыл для постановки на учет в отдел полиции по избранному месту жительства.

По факту хищения имущества ФИО8 виновность Горячева С.Ю. подтверждается: показаниями Горячева, оглашенными в судебном заседании, который признал вину в хищении имущества ФИО8 из дачного дома; показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее родители обнаружили, что в дачный домик, расположенный на участке <адрес>, проникали, из дома пропали четыре крана для подключения воды, ТВ-приставка марки «ВВК» в комплекте с проводами, газовая плитка-горелка; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснившими, что, прибыв на дачу ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили пропажу вещей из домика, о чем сообщили дочери; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дачный дом на участке <адрес>, изъяты дактопленки со следами пальцев рук; заключением эксперта, из которого следует, что следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцем левой руки Горячева С.Ю.; заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества.

По факту хищения имущества ФИО9 виновность Горячева С.Ю. подтверждается: показаниями Горячева, оглашенными в судебном заседании, который признал вину в хищении телефона ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке в с/т <адрес>, когда у него украли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03», который он оставил на тумбочке под навесом у входной двери дома; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей факт кражи у ее мужа сотового телефона на даче ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года они с Горячевым проживали на заброшенной даче в с/т <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, которым у Горячева С.Ю. изъяли телефон марки «Samsung Galaxy А03»; заключением эксперта, которым установлена стоимость телефона.

Суд оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал Горячева С.Ю. виновным в совершении преступлений и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Горячеву суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья по каждому преступлению.

Суд также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за все преступления, входящие в совокупность, рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Горячеву С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и по их совокупности. Оснований для применения норм ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а так же положений ч.6 с.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, установив наличие в действиях Горячева С.Ю. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимости по приговорам Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 октября 2019 года, Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 года явились основанием для установления в отношении Горячева С.Ю. административного надзора по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Признание в данном случае рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Горячева С.Ю., свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при назначении наказания Горячеву С.Ю.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Оно правильно определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 августа 2023 года в отношении Горячева Сергея Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Горяева С.Ю., рецидива преступлений за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи