Решение по делу № 2-659/2018 от 15.11.2018

            Р”ело в„– 2-659/2018    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рі. Каменск- Уральский                         19 декабря 2018 РіРѕРґР°

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Департамента природных ресурсов Рё охраны окружающей среды Курганской области Рє Братчикову Рђ. Рќ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

    Р”епартамент природных ресурсов Рё охраны окружающей среды Курганской области обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Братчикову Рђ.Рќ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой <*** Рі.>, РІ СЃСѓРјРјРµ 60 000 СЂСѓР±.

В обоснование иска указано, что Братчиков А.Н. <*** г.> около 23 часов осуществлял транспортировку охотпродукции (мяса сибирской косули- самца) на автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный №*** по автодороге сообщением Ичкино- Зеленоборское, проходящей в пределах охотугодий Ольховского и Зеленоборского охотничьих хозяйств Зеленоборского с/с Шадринского района Курганской области, не имея разрешения, путевки на право охоты и отрывных талонов на право транспортировки охотпродукции. Постановлением №*** от <*** г.> Братчиков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Своими действиями Братчиков А.Н. причинил материальный ущерб государству в размере 60 000 руб. Просит иск удовлетворить.

    Р’ судебное заседание представитель истца РЅРµ явился, представил СЃСѓРґСѓ заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие, РїСЂРѕСЃРёС‚ РёСЃРє удовлетворить.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику извещение о рассмотрении дела, которое доставлено по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

Согласно статьи 58 Конституции Российской Федерации Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приведенного постановление Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <*** г.> около 23 часов Братчиков А.Н. осуществлял транспортировку охотпродукции (мяса сибирской косули- самца) на автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №*** по автодороге сообщением Ичкино- Зеленоборское, проходящей в пределах охотугодий Ольховского и Зеленоборского охотничьих хозяйств Зеленоборского с/с Шадринского района Курганской области, не имея разрешения, путевки на право охоты и отрывных талонов на право транспортировки охотпродукции, в нарушение требований п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16.11.2010 года N 512.

Постановлением начальника отдела охотничьего хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области №*** от <*** г.> Братчиков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление вступило в законную силу <*** г.>, штраф оплачен Братчиковым А.Н. <*** г.>.

Указанные обстоятельства незаконной охоты подтверждены: протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, протоколом досмотра от <*** г.>, протоколом об изъятии вещей, документов №*** от <*** г.>, актом осмотра тушки косули от <*** г.>, объяснением Братчикова А.Н.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ст. Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Р˜СЃС‡РёСЃР»РµРЅРёРµ вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится РІ соответствии СЃ Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом РњРёРЅРїСЂРёСЂРѕРґС‹ Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 08.12.2011 в„– 948, РІ соответствии СЃ которой размер вреда рассчитывается РїРѕ формуле РЈ=Рў С… Рљ С… N.

    Р’ результате исчисления СЃ применением указанной формулы размер ущерба составит 60 000 СЂСѓР±. ( РЈ= 1 С… 20 000 С… 3).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты, то есть транспортировки туши косули в пределах угодий при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то расходы по возмещению ущерба, подлежат возмещению ответчиком Братчиковым А.Н. в сумме 60 000 руб.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРє Департамента природных ресурсов Рё охраны окружающей среды Курганской области Рє Братчикову Рђ. Рќ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой – удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Братчикова Рђ. Рќ. РІ пользу Муниципального образования Шадринский район СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 60 000 (шестьдесят тысяч) СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.

Взыскать с Братчикова А. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р“азимзянова РЎ.РЎ.