Решение по делу № 1-200/2023 от 26.07.2023

25RS0030-01-2023-001515-47

Дело № 1-200/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                            Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителей

прокурора Хасанского района                 Язвенко Р.В.,

зам прокурора Хасанского районного             Рубана А.А.,

пом. прокурора Хасанского района                Колмогоровой Ю.А.,

Чупровой В.А.,

Ераксиной Е.Р.,

подсудимого                             Колесникова И.А.,

защитников-адвокатов                         Павлова Р.В.,

Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесникова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Колесников И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью                Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 12 по <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, находящийся в его руке, нанёс один удар в область локтевого сустава левой руки Потерпевший №1 После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью                  Потерпевший №1, умышленно, используя в качестве оружия вышеуказанный кухонный нож, находящийся в его руке, нанёс один удар в область живота слева Потерпевший №1

В результате преступных действий Колесникова И.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

колото-резаной раны в области левого локтевого сустава, которое влечет за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008);

проникающего колото-резанного ранения боковой области живота слева, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый Колесников И.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 С потерпевшим у него произошёл конфликт из-за женщины, которую привёл Потерпевший №1, конфликт перерос в борьбу, в ходе которой он с потерпевшим могли нанести друг другу увечья по неосторожности предметами, которые находились вокруг. Так, когда он пришёл домой, в доме уже была пьянка, он ушёл к себе августа комнату, пил пиво. Потом в какой-то момент они оказались в одной компании с Потерпевший №1 Из-за некорректного вопроса о женщине Потерпевший №1 начал себя вести неадекватно, общаться на повышенных тонах, что переросло в борьбу. В борьбе потерпевший порезал чем-то подсудимого, у подсудимого не было ножа в руках, но была разбитая бутылка, которую он допускает, что воткнул в живот потерпевшему, что было ответной реакцией. После чего пошёл спать.

Указал, что свидетели и потерпевший его оговорили в связи с наличием между ними неприязненных отношений на почве ранее произошедшего конфликта.

Полагает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, с незаконным отклонением его ходатайств, в том числе о проведении очных ставок с потерпевшим.

Просил исключить показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, поскольку данные показания ни чем не подтверждаются, переквалифицировать его действия на ст. 113-114 УК РФ.

Так же в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал в одной квартире с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 по адресу: пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он, Потерпевший №1 и ФИО5 распивали спиртное, находясь у себя дом. В ночное время в квартире появилась незнакомая женщина, он так понял, что ее привёл в квартиру Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. он обратился к Потерпевший №1 с просьбой «уступить свою мадам», на что Потерпевший №1 оскорбился, и у них на этой почве случился словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал размахивать руками, в одно руке у него была бутылка, на что он перехватил эту бутылку, бутылка разбилась. У них была борьба с Потерпевший №1. Далее он ничего не помнит, очнулся у себя на кровати, обнаружил, что весь в крови. Он допускает тот факт, что телесное повреждение, которое у Потерпевший №1, он мог нанести бутылкой, которую у него отобрал, как он его ударял, не помнит, так как был сильно пьяный (т. 1 л.д. 144-146, 168-171, 120-123).

Не доверять показаниям подсудимого, данным как на предварительном следствии, так и в суду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого с                     Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за женщины, переросший в драку, в ходе которой подсудимый воткнул в живот потерпевшему какой-то предмет - у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

К показаниям Колесников И.А. о том, что на месте драки отсутствовал нож, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты, желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, как доказательства, судом не расцениваются.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он вместе с коллегами проживает на съёмной квартире по адресу: пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. он вместе с коллегами дома употреблял спиртное, к ним пришла женщина по имени Таня, её кто-то из коллег пригласил к ним домой. Примерно в с 00 час. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО2 приставал к Тане с намеком на интимную связь. Он сделал замечание ФИО3 и у них произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял со стола нож и нанёс ему 1 удар ножом в область живота, в виду этого он почувствовал боль. Колесников И.А. нанёс ему проникающее телесное повреждение именно ножом, а не осколком от бутылки, потому что в его руках он точно помнит нож, а не какой-либо другой предмет. Сначала ФИО2 нанёс ему 1 скользящий удар в область левого локтя, затем когда он защищался рукой от ножа, он нанёс ему один проникающий удар ножом в область живота. После чего к ним подбежал ФИО6, разнял их, забрал у ФИО3 из рук нож. Претензий к Колесникову И.А по поводу причинения ему телесных повреждений он не имеет, потому что драка между ними была обоюдная и они оба на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.79-84, 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, в одной квартире Колесниковым Игорем, Портнягиным ФИО3, Потерпевший №1 и парнем по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, остальные проживающие распивали спиртное. В позднее время он видел, что к Потерпевший №1 и ФИО5 пришла незнакомая женщина, они распивали спиртное. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в прихожей он услышал шум, вышел из своей комнаты и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО2 друг другу наносили удары кулаками, лица были у обоих побитые, в руке у Потерпевший №1 была бутылка из-под водки, а в руке у Колесникова И.А. кухонный нож, который свидетель выбил из его руки, и нож куда-то отскочил в сторону. Свидетель им сказал, чтобы они прекратили разбираться, и ушёл в свою комнату. На какие-либо ранения у Потерпевший №1 он не обратил внимания, видел только у обоих побитые лица. Уже на работе от ФИО5 он узнал, что Потерпевший №1 в больнице, что Колесников И. его порезал ночью ножом (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний Свидетель №1 следует, что его коллегами по работе были Потерпевший №1, Колесников И., ФИО19 и Свидетель №2, которые проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него «катастрофа, дырка в животе». По прибытию в квартиру, он увидел, что в квартире имеется бардак, раскиданы вещи, в прихожей видны были пятна крови на стенах и на полу. Зайдя в одну из комнат, он увидел, что Потерпевший №1 находится на кровати и в районе живота справа у него имеется ранение, откуда сочилась кровь. Он отвёз Потерпевший №1 на СМТ «Хасанское ЦРБ». При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил данную последний не сказал. (т. 1 л.д. 92- 94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО3 и ФИО3, чьи полные данные ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 час. 00 мин. он вместе с Потерпевший №1 в указанной квартире распивали спиртное, позже к ним присоединился ФИО3. Позже он пошёл в магазин за алкоголем, по дороге познакомился с женщиной, точно её имя не помнит, которая согласилась пойти с ним в квартиру выпить алкоголь. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было. Примерно около 22 час. он пошел спать к себе в комнату. На следующий день, точное время не помнит, он вышел из своей комнаты и увидел в проходе коридора ведро, внутри которого находилась жидкость похожая на кровь. Он зашёл в комнату к Потерпевший №1 и увидел, на кровати Потерпевший №1 и Наталью, у Потерпевший №1 на голове были следы похожие на кровь. Он пытался поднять Потерпевший №1, на что тот ответил, что его трогать не надо, так как у него имелась ножевая рана в области живота с левой стороны. Он спросил у него, кто Потерпевший №1 «пырнул», тот ответил, что у него был конфликт с ФИО3, который проживает с ним в комнате, в ходе конфликта ФИО3 схватил нож и нанёс ему один удар ножом в живот. Они одели Потерпевший №1 и вместе с ФИО4, повели его в больницу (т. 1 л.д. 95-98).

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она познакомилась с молодым человеком, который предложил пойти к нему домой. Они вместе пришли по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, распивали спиртное в комнате, при ней никто не ругался. Далее она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула в комнате у Потерпевший №1, ничего не слышала. Утром проснулась, увидела, что с ней на кровати лежит Потерпевший №1 и много крови, так же в коридоре она видела кровь на полу, на двери и косяке. Ей никто не сказал, кто порезал Потерпевший №1, она об этом ничего не знает (т. 1 л.д. 99-101).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, последовательны. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей или несоответствие деталей в изложении потерпевшим и каждым свидетелем событий, связаны с индивидуальным восприятием каждым происходящего, и не являются существенными, ставящими под сомнение их достоверность.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания данных свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Колесникова И.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированный КУСП № 2123 от 10.05.2023, в соответствии с которым фельдшер СМП пгт. Славянка сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, у которого проникающее ранение брюшной стенки (т. 1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, производством которого был произведен осмотр <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, а так же пять следов пальцев рук на дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 28-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, в ходе которого в помещении КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», было произведено изъятие одежды принадлежащей Потерпевший №1, а именно: футболки, куртки, брюк, нательного белья (одной пары трусов) (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023, в ходе которого в помещении каб. № 5 ОМВД России «Хасанский» был произведен осмотр одежды, а именно: футболки, куртки, брюк, нательного белья (одной пары трусов), которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 10.05.2023 в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ». После произведенного осмотра, осматриваемая одежда была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств которая расположена в ОМВД России «Хасанский», по <адрес>, пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 204-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении каб. № ОМВД России «Хасанский» был произведен осмотр ножа, который после осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-217);

- заключением комплексной судебной экспертизы (дактилоскопической и экспертизы холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам, что представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ФИО20 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальный» и к категории холодного оружия не относится. На представленном экспертизу ноже, следов рук пригодных для идентификации личности, не имеется (л.д. 185-190);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №,2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, государственный судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что

у Потерпевший №1 при госпитализации в КГБУЗ ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

Проникающее колото-резанное ранение боковой области живота слева, что подтверждается объективными данными хирургической операции.

Колото-резанная рана в области левого локтевого сустава.

Данные телесные повреждения образовались незадолго (часы) до поступления в ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ от действия колото-режущего предмета, например от удара ножом и т.<адрес> повреждение, указанное в п. 1.1, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение, указанное в п. 1.2, влечет за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные телесные повреждения образовались от двух ударов травмирующим предметом (предметами).

Точно идентифицировать орудие (орудия) травмы или высказаться о характерных особенностях не представляется возможным (не исключается нож, осколок стекла и т.п.).

В представленных медицинских документах данных о заборе крови для определения содержания этилового спирта нет (т. 1 л.д.177-179).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью                Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так показания Колесникова И.А. о том, что он нанёс удар в область живота Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Оснований не доверять в указанной части показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, в данной части показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение и свидетельствовали о невиновности Колесникова И.А., поскольку они подробны, логичны, последовательны, и в большей мере согласуются между собой, оснований для оговора себя подсудимым судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, указанные показания подтверждают наличие в действиях Колесников И.А. состава вменённого преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, проведении иных следственных действий, не установлено.

Судом установлено, что фактический характер действий              Колесникова И.А., локализация причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений в виде колото-резаной раны в области левого локтевого сустава, которое влечет за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как легкий вред здоровью, проникающего колото-резанного ранения боковой области живота слева, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, свидетельствуют об умысле Колесникова И.А. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним. При этом причинение указанных телесных повреждений, их локализация, поведение осужденного после их нанесения свидетельствуют о том, что умысел Колесникова И.А. изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что им не использовался нож при нанесении ударов Потерпевший №1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, оцененными судом на предмет относимости и допустимости, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого был изъят нож, на котором имелись следы бурого цвета, что следует из фототаблицы, приложенной к протоколу.

Об умысле Колесникова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют: нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшего, являющегося жизненно важным органом, сила, локализация и механизм нанесения удара, характер ранения, и то, что Колесников И.А. не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.

Наличие у подсудимого в результате конфликта с потерпевшим телесного повреждения в виде колото-резанной открытой раны правого бедра и резаной раны право кисти, которые потребовали врачебного вмешательства в виде перевязок и принятия медикаментов, не свидетельствуют, что преступные действия осужденного были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего. Суд приходит к выводу, что потерпевшим не было совершено действий, представляющих угрозу жизни и здоровью Колесникова И.А., в связи с чем, нанося удары ножом в область живота Потерпевший №1, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов. Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Колесникова И.А., не имеется, в связи с чем у подсудимого отсутствовало право на необходимую оборону. Избранное орудие преступления - нож, способ его применения, нанесение им ударов, а также локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего - живот, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами так же исключают неосторожный характер причинения потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, оснований к оправданию подсудимого либо к переквалификации его действий, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы Колесникова И.А. о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку все следственные действия и процессуальные мероприятия с участием Колесникова И.А. проводились в его присутствии, с соблюдением прав обвиняемого, все заявленные им ходатайства рассмотрены с вынесением процессуальных решений.

Таким образом, действия Колесникова И.А. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Колесникова И.А. от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

Колесников И.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Так же судом установлено, что преступление им совершено в ходе конфликта с Потерпевший №1, в результате которого, согласно сведениям ОМВД России «Хасанский» и КБУЗ «ХЦРБ» у Колесникова И.А. имелись телесные повреждения в виде колото-резанной открытой раны правого бедра и резаной раны право кисти, что подтверждается, в том числе показаниями Потерпевший №1, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, у суда имеются все основания полагать, что противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом к совершению преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6              ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Колесникова И.А., и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В силу положений ст. 72, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок лишения свободы Колесникову И.А. по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёт периода нахождения его под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства судом разрешается с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Колесникова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Колесникова И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Колесникову И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.05.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Колесникова И.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- куртку, брюки «BOTOASS» с коричневым ремнём «lacarino», нательное белье «Счастье», футболку «kameni», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский» - при вступлении приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1;

- нож с обозначением «Нерж», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                            Н.С. Нефёдова