Решение по делу № 2-325/2018 от 15.08.2018

№2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2018 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

при секретаре Корчугановой О.В.

с участием представителя истца Чертова А.И. - адвоката Образцова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Чертова Александра Ивановича к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чертов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» и просит признать за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «SamsungGalaxy S8», приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму 54890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11526,90руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мобильный телефон указанной модели, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток – периодически не фокусировалась камера, в последующем телефон вообще не стал включаться. Он трижды обращался в сервисный центр для устранения дефекта, который так и не был устранен, в последующем телефон вообще не включался, в связи с чем он обратился к ответчику в 4 раз. Он обращался к ответчику с претензией, в которой указал о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и просил произвести возврат денежных средств, указывая, что в течение более 30 дней не мог пользоваться телефоном по причине неисправностей. Его требования ответчик не исполнил, в связи с чем подлежит начислению и уплате неустойка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Требования мотивированы со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Образцов М.И., который поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления, дополнительно пояснил, что фактически телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, но отметку в паспорте на товар о дате продажи продавец сделал позднее – и указал такой датой ДД.ММ.ГГГГ, чем и объясняется разница в указании даты продажи в документах ответчика. Кроме того, в разных документах сам ответчик по-разному указывает модель телефона. Сам телефон фактически является мобильным устройством, которое должно выполнять много функций, в связи с чем на официальном сайте фирмы «Самсунг» указанное устройство определено как смартфон «SamsungGalaxy S8», а в выданных Чертову А.И. документах значится «мобильный телефон», но с указанием аббревиатуры «PDA Samsung», что определено также на официальном сайте как «PDA - персональный цифровой помощник», но все это наименования одного мобильного устройства. Телефон истцом приобретен у ответчика за 54890руб., о чем ответчиком был выдан отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, но с учетом прошедшего с момента покупки телефона срока чек обесцветился и не содержит никакой различимой информации, в связи с чем представлен суду быть не может.

От ответчика по делу ООО «М.видео Менеджмент» в суд поступили возражения по иску, согласно которым ответчик не согласен с требованиями, указал, что требование истца о ремонте телефона выполнено, претензий к качеству товара истец не предъявляет, телефон является товаром надлежащего качества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара мобильного устройства «PDA Samsung SMG950FD64GbBlBril», стоимостью 54890руб., которые были уплачены покупателем продавцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, представленными истцом в материалы дела документами о покупке товара (паспортом и упаковочной коробкой), о передаче телефона в сервисный центр (л.д. 10-11,13-16), а также по существу не отрицаются самим ответчиком, учитывая изложенное в ответе на претензию (л.д.17), а также в возражениях на исковое заявление.

При этом суд считает, что во всех указанных документах указан один и тот же товар – мобильное устройство персональный цифровой помощник «PDA Samsung SMG950FD64GbBlBril», даже при указании:

в исковом заявлении - смартфон «SamsungGalaxy S8» (л.д.8-9);

в паспорте – м/т SM-G950, № RF8J52AVJNJ (л.д.12)

в квитанции о приеме в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ - «PDASamsungSMG950FD64GbBlBril» (л.д.15),

в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ – мобильный телефон Samsung, модель SM-G950, № RF8J52AVJNJ, imei №, № (л.д.16);

в квитанции о приеме в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ- «PDASamsungSMG950FD64GbBlBril», серийный номер RF8J52AVJNJ,imei № (л.д.13),

в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ – мобильный телефон Samsung, модель SM-G950, №RF8J52AVJNJ,imei №, № (л.д.14);

в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ – мобильный телефон Samsung, модель SM-G955FD, № RF8J52AVJNJ, imei №, № (л.д.11);

в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон модель SM-G950F/DS, imei № (л.д.10);

в ответе ответчика на претензию истца - PDA Samsung SMG950FD64GbBlBril (л.д.17),

а указывая наименование товара, различными лицами используется различная аббревиатура, сокращения, указывается на фактические функции устройства – мобильный телефон, смартфон, тогда как товар, исходя из содержания паспорта, определен производителем как персональный цифровой помощник - «PDA Samsung SMG950FD64GbBlBril». Но все указанные данные не искажают сведений о товаре.

Фактически против данных обстоятельств ответчиком никаких возражений не высказывалось ни истцу, ни суду.

В документах, представленных истцом, а также исходящих от ответчика, при указании одного и того же товара, указывается разная дата его продажи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений стороны истца, по которым не представлены возражения ответчика, суд считает установленным, что дата продажи товара ответчиком истцу имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлен кассовый или товарный чек в отношении товара.

Согласно положениям ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно указанию истца, стоимость приобретенного им мобильного устройства составила 54890р. Против данных обстоятельств ответчиком возражений не высказано.

И, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара мобильного устройства «PDA Samsung SMG950FD64GbBlBril», стоимостью 54890руб., которые были уплачены покупателем (истцом) продавцу (ответчику).

Согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положений Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, статье 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится мобильное устройство (мобильный телефон, смартфон, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из даты приобретения истцом товара, требования истцом продавцу предъявлены в период гарантийного срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чертов А.И. обратился к ответчику в отношении приобретенного товара с заявленным дефектом – периодически не фокусируется камера, изображение размыто (л.д.15). Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности не выявлены (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон возвращен Чертову А.И. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Чертов А.И. вновь обращается к ответчику с заявленным дефектом – периодически не фокусируется камера при включении (л.д.13). Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности не выявлены (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон возвращен Чертову А.И. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Чертов А.И. обращается в сервисный центр, указывая о дефекте - периодически не фокусируется основная камера. Согласно акта технического состояния, в процессе диагностики дефект не выявлен (л.д.11). Телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил произвести возврат денежных средств, указывая, что в течение более 30 дней не мог пользоваться телефоном по причине неисправностей (л.д.8-9). В удовлетворении требований ответчиком было отказано (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный цент, указав дефект – «не загружается» (л.д.10), то есть устройство вообще не работает. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ремонта был выявлен недостаток – «не загружается, периодически не фокусируется камера», в связи с чем были произведены работы по замене основной платы, замены электронного блока с датчиком изображения (л.д.10). То есть ответчиком было признано наличие у проданного товара недостатка, заявленного потребителем. Указанные дефекты были признаны, как входящие в гарантийное обслуживание, а произведенный ремонт определен как гарантийный.

Исходя из этих обстоятельств, стороной ответчика не указывалось на нарушение потребителем правил эксплуатации мобильного устройства и образование дефекта вследствие действий истца. Не указано об этом ответчиком и в рамках рассмотрения настоящего дела. То есть обнаруженные в результате проверки качества товара дефекты, о которых ответчику было заявлено истцом, возникли не вследствие эксплуатации истцом, а являются дефектами производства.

Против данных обстоятельств ответчиком возражений не высказывалось. При этом, содержание ответа продавца на претензию покупателя – л.д.17, не соотносится с содержанием претензии – л.д.8-9, учитывая, что во всех обращениях Чертова А.И. к ответчику указывалось о выявленных им недостатках в работе мобильного телефона.

Исходя из обстоятельства, что заявленный потребителем дефект товара имел место и, после неоднократного обращения истца к продавцу, последним все-таки было признано наличие этого дефекта, суд признает обоснованными действия Чертова А.И. по неоднократному обращению к ответчику, учитывая, что ООО «М.видео Менеджмент» как продавцом не были выполнены в полном объеме действия по проверке качества товара и своевременному устранению дефекта.

Исходя из периода обращения Чертова А.И. по поводу качества товара, периода нахождения товара у ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период, в течение которого истец был лишен возможности использовать товар, составляет в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока.

Таким образом, поскольку в течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен существенный недостаток (неоднократно), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд удовлетворяет указанные требования истца.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

А также принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление иска), при этом, суд отмечает, что истцом период для расчета неустойки определен неверно, учитывая, что претензия подана ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 548,90рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 16 дней, неустойка за указанный период составляет сумму 8782,40 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя, с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000рублей, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом выше, степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований Чертова А.И., суд учитывает взыскиваемую судом в его пользу сумму 54890 р. оплаты по договору купли-продажи, сумму неустойки 8782,4р. и размер денежной компенсации морального вреда 3000р., что составляет в общей сумме 66672,40руб., размер штрафа составит 33336руб. 20 коп., т.е. 50% от присужденной суммы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного иска в силу ст. 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2410 руб. 17 коп., исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чертова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Чертова Александра Ивановича 54890 руб. стоимости мобильного устройства «PDA Samsung SMG950FD64GbBlBril» в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 8782,40рур. неустойки в связи с невыполнением требований потребителя, 3000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 33336,20руб. штрафа за неисполнение требований потребителя, а всего взыскать 100008 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж 2410 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова