Решение по делу № 55-1137/2022 от 08.07.2022

Дело № 55-1137/2022

Судья Валикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 г.                                                       г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Курохтина С.В., Рогова В.В.,

при ведении протокола секретарем Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора Шубенкова П.А.,

осужденного Зилова Н.Н., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Камкия О.О., Конькова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зилова Н.Н. на приговор Московского областного суда от 3 июня 2022 года, которым

Зилов Николай Нефодьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являются на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Зилову Н.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы постановлено зачесть Зилову Н.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступление осужденного Зилова Н.Н., адвокатов Камкия О.О. и Конькова В.П. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Шубенкова П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зилов Н.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-49 около <адрес> совместно с неустановленным лицом нанес не менее 35 ударов неустановленными продолговатыми предметами, тупыми предметами, кулаками и ногами по голове, грудной клетке, нижним и верхним конечностям потерпевшего Потерпевший1, от которых наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Зилов Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что председательствующий вел себя предвзято по отношению к нему и защитнику, поскольку почти все ходатайства защиты не были удовлетворены. Не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО1, ведшего следствие, не были вызваны оперативные сотрудники ФИО6 и ФИО7, отклонено ходатайство об исследовании флешки, изъятой у свидетеля ФИО3, на которой имеется изображение предполагаемого соучастника нападения, и которая отсутствует в материалах дела. Допрошенный эксперт не смог установить принадлежность автомобиля <данные изъяты>, однако государственный обвинитель убедил присяжных в том, что этот автомобиль принадлежал ему, оказав таким образом давление на присяжных заседателей. При этом не были учтены доказательства защиты – время на видеорегистраторе и показания свидетелей ФИО4, о том, что автомобиль в это время находился в другом месте. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО8 прокурор своими вопросами вынудил свидетеля довести до сведения присяжных сведения о том, что Зилов был ранее судим и преступление им было совершено в отношении Потерпевший1. Председательствующей же в нарушение норм закона не были прерваны показания свидетеля и не была разъяснена присяжным заседателям необходимость не учитывать эти сведения, чем вновь проявила предвзятость. Государственный обвинитель дал прочесть показания свидетелю ФИО5 фельдшеру «Скорой помощи» перед допросом свидетеля. Указывает, что прокурором было заявлено ходатайство об исследования биллинга его (Зилова) телефонных переговоров, однако, после получения ответа из телефонной компании ходатайство было отозвано. Что также свидетельствует о несправедливости состоявшегося решения. Обращает внимание на тот факт, что не смог дать присяжным пояснения, при каких обстоятельствах он дал признательные показания, а также об оказанном на него давлении при их получении. Полагает, что прокурор не довел до присяжных заседателей доказательства невиновности, но довел до их сведения только доказательства вины, не доведены именно те доказательства, на основании которых он был оправдан в первом процессе. В напутственном слове председательствующий сделала акцент на снисхождении давая таким образом установку присяжным на вынесение обвинительного приговора. Полагает, что все обвинение построено на домыслах и предположениях. Считает, что назначенное наказание, превышающее срок 2/3 является незаконным. Просит приговор суда отменить.

В возражениях заместитель прокурора области ФИО2 выражает несогласие с принесенными жалобами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Зилова Н.Н., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 9 л.д. 241).

Доводы о том, что государственный обвинитель во вступительном слове вышел за рамки предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Какие высказывания государственного обвинителя позволили прийти к такому выводу в жалобе не указано, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, судебная коллегия убедилась в обратном. Таким образом, требования ч. 2 ст. 336 УПК РФ государственным обвинителем были соблюдены.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Тот факт, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости председательствующего и о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания свидетельствует об обратном.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Тот факт, что в судебном заседании выяснялся вопрос об избиении потерпевшего Потерпевший1 Зиловым в прошлом, не является нарушением закона, поскольку согласно предъявленному обвинению именно в результате неприязненных отношений Зилов вступил в сговор с другим лицом, направленный на лишение жизни потерпевшего. Обстоятельства того, когда и как возникли эти неприязненные отношения, имеют непосредственное отношение как к формированию умысла на убийство, так и на факт совершения преступления группой лиц. Таким образом, выяснение данных обстоятельств входило в предмет доказывания по делу. Флеш-карта, изъятая у ФИО3, исследована не была, поскольку сам свидетель пояснил о том, что потерял карту, однако судом в таком случае правильно был исследован протокол выемки карты и ее осмотра. Запрошенный биллинг не исследовался, поскольку оказался неинформативным и государственный обвинитель не настаивал на оглашении указанного документа, поскольку доказательством по делу он не является. Свидетель ФИО5 ознакомился не со своими показаниями, но лишь с картой вызова скорой помощи. Свидетели ФИО6 и ФИО7 не вызывались в судебное заседание, поскольку ходатайствовали об их вызове для выяснения вопроса о применении в отношении Зилова насилия в ходе задержания, такие вопросы в присутствии присяжных заседателей не могли выясняться, но вместе с тем судом было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Многочисленные замечания защите делались председательствующим обоснованно, перерывы в судебном заседании требованиям закона не противоречат и сами по себе не могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Прослушав аудиопротокол судебного заседания судебная коллегия убедилась в том, что оснований делать замечания, прерывать государственного обвинителя в прениях у председательствующего не имелось, высказываний, способных вызвать предубеждение у присяжных государственной обвинитель не допускал, Разъяснения государственным обвинителем присяжным заседателям положений закона о том, какие именно показания вправе дать подсудимый, являются стандартными разъяснениями и не нарушают требования закона.

Таким образом, нарушений требований ч. 8 ст. 355 УПК РФ также допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все доказательства были исследованы судом только после проверки председательствующим на предмет допустимости и доводились доказательства только в той мере, в которой это было необходимо, в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить право на реплику, правом никто не воспользовался (т. 10 л.д. 94-95). Подсудимому - предоставлено последнее слово (т. 10 л.д. 95).

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается. Замечания делались не только защитникам, подсудимому, но и государственному обвинителю при попытках выйти за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, при постановке свидетелям повторных вопросов.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Доводы защиты об однобокости напутственного слова являются несостоятельными и надуманными, на протоколе судебного заседания указанные доводы не основаны.

Адвокатом Камкия заявлены возражения на напутственное слово, которые состояли в том, что председательствующим не дословно приведены показания свидетелей (т. 12 л.д. 59) возражения председательствующим не приняты.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Предложений о постановке новых вопросов, иных вопросов, переформулировать вопросы от защиты, подсудимого (т. 10 л.д. 97), от государственного обвинителя поступили поправки (т. 10 л.д. 97)

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 12-25, в 16-36 коллегия присяжных возвратилась из совещательной комнаты. (т. 10 л.д. 98)

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым (т. 9 л.д. 199-201).

Доводы защиты о том, что по крайне мере один из присяжных проголосовал за невиновность и тут же указал на необходимость снисхождения, в связи с чем вердикт коллегии присяжных заседателей являются противоречивым и подлежит отмене, судебная коллегия считает явно надуманными и голословными. Тайна совещательной комнаты нарушена не была, кто и как из присяжных проголосовал являются предположением защиты, и не может служить основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вердикта присяжных незаконным.

После оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о роспуске коллегии, в связи с нарушениями тайны совещательной комнаты не заявлялось (т. 10 л.д. 99).

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Зилова Н.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы защиты о несоответствии письменного протокола аудиопротоколу являются несостоятельными. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями закона. По смыслу закона, ход судебного заседания отражается в официально ведущемся аудиопротоколе. И аудиопротокол и письменный протокол являются единым протоколом, поэтому необходимости дословно приводить в письменном варианте протокола судебного заседания показания свидетелей, не имеется.

Действия осужденного Зилова Н.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Суд верно квалифицировал действия Зилова Н.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак совершение убийства «с особой жестокостью» был исключен из квалификации с учетом позиции государственного обвинителя.

Вердиктом присяжных заседателей Зилов признан заслуживающим снисхождения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями закона назначил наказание с применением правил ст. 65 УК РФ.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного заседания, заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы и амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Зилова Н.Н.

При назначении наказания судом учтен возраст осужденного, отсутствие судимости, Зилов работал, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел явку с повинной, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обсудил суд и возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств содеянного верно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств. Отсутствовали и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия признает соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Зилова Николая Нефодьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи