Решение по делу № 33-2555/2023 (33-24886/2022;) от 28.12.2022

№ 2-6854/2022

УИД 03RS0017-01-2021-019760-63

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2555/2023

г. Уфа                                     07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Ишбулатовой Е.И.,

судей                                   Вахитовой Г.Д., Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Т.Е. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Александрова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Волик С.Е., в котором просит разделить жилой дом по адресу: адрес, при этом передать истцу в собственность помещения: квартира №1:№1 площадью 12,9 кв.м.,№5 площадью                       12,6 кв.м.,№6 площадью 14, 9 кв.м., №7 площадью 3,6 кв.м., №8 площадью 7,5 кв.м., часть №9 площадью 5 кв.м,разрешив истцу и ответчику перепланировку выделяемых помещений, ответчику выделить помещения: №2 площадью 14,4 кв.м., №3 площадью 22,6 кв.м., №4 площадью 10,7 кв.м., №10 площадью 4,5 кв.м.,часть №9 площадью 6 кв.м.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежит по праву общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования по которому истец желает выделить ей в собственность ту часть дома, которой владеет.

При обращении с иском о выделе доли в натуре истец учитывает, что спорный жилой дом имеет площадь 99, 2 кв.м., жилой площадью 47,7 м., имеет возможность обустройства нескольких входов, в котором есть свободный доступ, так как дом окружен земельным участком, находящимся в долевой собственности истца и недооформленной ответчика, выделяемые сторонам помещения фактически находятся в пользовании сторон; выделяемые сторонам помещения не требуют серьезных капиталовложений, достаточно закрыть дверные проемы между выделяемыми частями дома и оборудовать вход во вторую часть дома; ни истец, ни ответчик в спорном доме не зарегистрированы, фактически проживают по другим адресам, дом используют как дачу; часть дома, которую просил себе выделить в собственность истец меньшей части.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 ноября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александровой ФИО13 ( паспорт №..., выдан №...) к Волик ФИО17 ( паспорт №..., выдан №...) о разделе жилого дома в натуре отказать в полном объеме.

    Взыскать с Александровой ФИО14 в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» оплату стоимости экспертизы в размере 29450 рублей.

Взыскать с Волик ФИО18 в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» оплату стоимости экспертизы в размере 29450 рублей.

На указанное решение Александровой Т.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку экспертом не был определен порядок пользования жилым домом, суду следовало назначить дополнительную экспертизу для решения вопроса о необходимых строительных работах для безопасного выдела дома в натуре, так как истец на такие работы была согласна. При этом на дополнительные вопросы экспертом был ответ, что при определенных работах возможен реальный раздел домовладения по предложенному истцом варианту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 г. умерла мать истицы Лесикова Г.П., что подтверждается свидетельством о смерти от №....

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28.05.2021 г. наследником имущества Лесиковой Г.П. умершей 19.07.2020 г. является: 1/2 доле дочь Александрова Т.Е. Наследство, на которой выдано свидетельство, состоит из : 1/2 доли в праве общей собственности на панельный с наружной облицовкой кирпичом жилой дом (литер А) общей площадью 99,2 кв. м., жилой площадью 47,7 кв.м., находящейся по адресу: адрес на земельный участок с кадастровым номером адрес, находящейся по адрес: РБ, адрес

Указанная 1/2 доля жилого дома и земельного участка надлежащим образом зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 г.

Оставшаяся 1/2 доля спорного жилого дома и земельного участка зарегистрирована за ответчиком Волик С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 г.

Согласно технического паспорта жилого дома, общая площадь составляет 99,2 кв.м., жилая- 47,7 кв.м. Жилой дом состоит из : коридора 12, 9 кв.м., жилой комнаты 14, 4 кв.м., жилой комнаты 22, 6 кв.м., жилой комнаты 10, 7 кв.м., кухни 12, 6 кв., столовой 14, 9 кв.м., сан.узла 3, 6 кв.м., топочной 7, 5 кв.м., веранды 11,1 кв.м., веранды 4,5 кв.м.

Между собственниками возникают споры о порядке пользования по которому истец желает выделить ей в собственность ту часть дома, которой владеет.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 122/16.4э-22 ООО Эксперт оценка «Абсолют» установлено, что следов разрушения и деформаций конструкций обследуемого объекта не обнаружено. Все конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен. В связи с представлением опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания при реконструкции дома с угрозой жизни и здоровью граждан, разработать варианты раздела строительного объекта-дома, расположенного по адресу: адрес в натуре невозможно.Рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: адрес составляет 1692 000 рублей. В связи с невозможностью раздела дома в натуре, определять стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией(перепланировкой) строения нет необходимости. Определять порядок пользования спорным объектом нет необходимости в связи с невозможностью раздела дома в натуре.

По ходатайству представителя истца Мельниковой И.А. экспертом Тухбатуллиным Р.Р. также даны дополнительные письменные пояснения по экспертизе, согласно которым материал стен дома панельные с наружной облицовкой кирпичом, установленного техническим паспортом, поэтому толщину стен замер не производил. Стандартный размер силикатного кирпича 250 мм*120 мм*65 мм. В техническом паспорте объекта не указана толщина стены, толщина железобетонной стены, доступ для проверки толщины стены с применением разрушающего метода не обеспечен, в техпаспорте указан материал «панель». Стандартные несущие стены в панельных зданиях могут быть толщиной 140 мм*180 либо 200мм. С наружной и внутренней стороны несущие стены имеют по всему периметру дома, фотографии предоставлены, для выявления трещин на панельных стенах за облицованным кирпичом, необходимо демонтировать облицовочный кирпич с применением разрушающего метода, либо демонтировать обои внутри дома и штукатурку с применением разрушающего метода. С наружной и внутренней стороны несущие стены имеют трещины по всему периметру дома, для установления, выявления целостности внутренних панелей необходимо демонтаж облицовочного кирпича, демонтаж обоев и штукатурки внутри дома. Также на фундаменте имеются трещины по всей высоте в нескольких местах, имеется просадка фундамента по периметру, внутри дома полы просели на 7-15 м., на крыльце более 30 см. Раздел дома в натуре возможен только после устранения недостатков в виде трещин фундамента, проведения работ по усилению фундамента, усиления и устранения трещин в несущих стенах дома и выравнивания пола внутри дома. Исследуемый дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при реконструкции несущей стены в виде дополнительного входа из веранды имеется угроза обрушения несущей стены. На стр.42 материалов гражданского дела, истец предоставил план квартиры № 2 «выделяемая часть дома Волик С.Е.», где эксперт предложил сделать дополнительный вход из помещения №6 в помещение №2 путем частичного разрушения несущей стены, что является небезопасным, есть угроза обрушения. Угроза обрушения дома может возникнуть в момент реконструкции несущей стены из помещения №6 в помещение №2 в виде устройства дополнительного проема. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г.№4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключат права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Таким образом, есть третий вариант, определить порядок пользования с учетом долей собственности и учитывая фактически сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом заключения эксперта, раздел жилого дома технически невозможен связи с представлением опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания при реконструкции дома с угрозой жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Так материалами дела установлено, что стороны в спорном доме не проживают, истец не имеет даже ключей от дома, фактический порядок пользования жилым домом не сложился, исковых требований об определении порядка пользования не заявлено. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец была согласна с проведем ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, поскольку истцом заявлены требования о разделе жилого дома и выделения жилого помещения в пользовании, при этом судебная экспертиза указала, что конструкция дома и фундамент дома находится в ограниченной работоспособном состоянии и невозможно произвести раздел дома.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлены.

Ссылки истца на вариант раздела дома, приложенный к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из досудебного варианта раздела дома, он произведен риелтором, который не является специалистом в строительстве и технической области, раздел произведен только по бумажному варианту, без исследования состояния дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т.Е. на решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 г.