Решение от 13.12.2021 по делу № 2-5281/2021 от 04.08.2021

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021 г.

2-№/21

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Чириковой Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК РусВелдинг" к ФИО2 о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным и по встречному иску ФИО2 к ООО "СК РусВелдинг" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК РусВелдинг" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать недействительным пункт 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг», в лице генерального директора ФИО3, с ФИО2.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (далее -Истец) с ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор № №, по которому Ответчик был принят на должность начальника управления ООО «СК РусВелдинг». Однако при приеме на работу и в период работы в ООО «СК РусВелдинг» Ответчик отказался от ознакомления и подписания следующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК РусВелдинг», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Соглашения днем увольнения Ответчика (днем прекращения трудовых отношений) является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Соглашения указано, что ООО «СК РусВелдинг» обязуется в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон дополнительно к расчету при увольнении выплатить ФИО2 выходное пособие в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб.

Какого-либо обоснования для начисления и выплаты выходного пособия Ответчику в Соглашении не содержится.

При этом в соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников ООО «СК РусВелдинг» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3, как генерального директора ООО «СК РусВелдинг», были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола № I от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Новым генеральным директором ООО «СК РусВелдинг» был избран ФИО1.

Таким образом, подписание Соглашения с Ответчиком было принято со стороны генерального директора ООО «СК РусВелдинг» ФИО3 в день принятия Общим собранием участников ООО «СК РусВелдинг» решения о досрочном прекращении его полномочий.

Истец считает, что включение в Соглашение условия о выплате Ответчику выходного пособия в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб. является необоснованным, причиняющим Истцу материальный ущерб, а пункт 4 Соглашения является недействительным в связи с чем обратился в суд с иском.

Ответчиком ФИО2 заявлен иск к ООО "СК РусВелдинг", уточнив который, истец ФИО2 просит: Взыскать с Ответчика выплату выходного пособия, предусмотренного п.4 подписанного сторонами соглашению о расторжении трудового договора в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., взыскать с Ответчика компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты размере, предусмотренном действующим законодательство РФ; Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК РусВелдинг» в должности начальника управления специальных работ и испытаний. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о приеме и увольнении, расчетными листками, соглашением о расторжении трудового договора.

До начала осуществления трудовой деятельности между сторонами была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. По условиям приема на должность начальника управления специальных работ и испытаний первые 3 месяца испытательного срока оклад ФИО2 составлял 138 000 рублей плюс ежемесячные премии 68 896 рублей, т.е. 206 896 рублей (180 000 рублей после выплаты НДФ13%). После испытательного срока оклад должен составлять 250 000 рублей, что не было выполнено.

        При трудоустройстве и последующей работе у Ответчика ФИО2 не был ознакомлен с внутренними регламентирующими документами. Руководством был определен график работы 5 рабочих дня, 2 - выходных, с 08:00 до 17:00, обеденным перерывом с 12:00 до 12:45, установлен должностной оклад, кроме этого, был подписан приказ о приеме на работу ФИО2 начал осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был заключить с ним трудовой договор в письменной форме, предоставив один экземпляр, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку, чего своевременно не было сделано работодателем. Начиная с января ДД.ММ.ГГГГ г. в компании произошли глобальные изменения в структуре организации.

Помимо основных обязанностей на ФИО2 дополнительно возложили обязанности и.о. главного энергетика без соответствующих доплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу был принят главный энергетик с окла<адрес> 000 рублей (174 000 рублей на руки после выплаты НДФ13%), т.е. исходя из данного факта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением обязанностей и.о. энергетика ФИО2 не было доплачено 660 000 рублей (574 200 рублей после выплаты НДФ13%).

Часть сотрудников подписала с Ответчиком аналогичные Соглашения о расторжении трудового договора и им в полном объеме и в срок было выплачено выходное пособие (компенсация при увольнении). На текущий момент данные сотрудники вновь вернулись и продолжают свою трудовую деятельность в ООО «СК РусВелдинг» без требований возврата ранее выплаченных им выходных пособий. ФИО2 выходное пособие не было выплачено, в связи с чем он вынужден заявить встречные исковые требования.    ИСТЕЦ – представитель ООО "СК РусВелдинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ОТВЕТЧИК - ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, настаивал на удовлетворении своего встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – ФИО3 в судебное заседание явился, иск ФИО2 поддержал, в удовлетворении требований ООО «СК РусВелдинг» просил отказать.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – ФИО4 в судебное заседание явился, иск ФИО2 поддержал, в удовлетворении требований ООО «СК РусВелдинг» просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО "СК РусВелдинг" подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 11 ТК РФ «Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения…..»

         В соответствии со ст. 15 ТК РФ «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором….».

На основании ст. 16 ТК Ф «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом….».

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СК РусВелдинг" осуществляет деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Л.д. 105-109 Том 1).

Как следует из материалов гражданского дела и что стороны не оспаривали в судебном заседании ФИО2 работал в ООО «СК РусВелдинг» в должности начальника управления ООО «СК РусВелдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК РусВелдинг в лице ген.директора ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора №RVЗП-000130 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15-16 том №).

В соответствии с п. 2 Соглашения днем увольнения Ответчика (днем прекращения трудовых отношений) является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Соглашения указано, что Ответчик обязался в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон дополнительно к расчету при увольнении выплатить Истцу выходное пособие в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб.

Какого-либо обоснования для начисления и выплаты выходного пособия Ответчику в Соглашении не содержится.

При этом в соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников ООО «СК РусВелдинг» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3., как генерального директора ООО «СК РусВелдинг», были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола № I от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 16-17). Новым генеральным директором ООО «СК РусВелдинг» был избран ФИО1.

При вступлении в должность ДД.ММ.ГГГГ вновь избранного генерального директора ООО «СК РусВелдинг» ФИО1 была инициирована внутренняя служебная проверка фактов массового увольнения работников (18 человек), в том числе Ответчика, в один день с увольнением предыдущего генерального директора ФИО3, а также обоснованности подписания ФИО3 (в день принятия Общим собранием участников ООО «СК РусВелдинг» решения о досрочном прекращении его полномочий) с уволенными работниками соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с включением условий о выплате им выходных пособий в разных размерах.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, в том числе Ответчику (Л.д. 18 – 20 том 1), составленным в ООО «СК РусВелдинг» комиссией по результатам рассмотрения вопроса обоснованности начисления выходных пособий по соглашениям о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками Общества, было установлено следующее:

1. Соглашения о расторжении трудовых договоров с указанными в Акте работниками были подписаны генеральным директором ООО «СК РусВелдинг» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - в день принятия Общим собранием участников ООО «СК РусВелдинг» решения о досрочном прекращении его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров суммы выходных пособий не были предусмотрены ни трудовыми договорами с работниками, ни дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

Так же в результате проверки было установлено, что Соглашения о расторжении трудовых договоров с уволенными работниками были сформированы заинтересованными уполномоченными работниками ООО «СК РусВелдинг», которые также уволились ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон:

- ФИО8 - директором по работе с персоналом и административно-правовым вопросам (отработала в Обществе 73 дня, из них была в неоплачиваемом отпуске 11 дней);

- ФИО9 - начальником Управления по работе с персоналом (отработала в Обществе 73 дня);

- Гредневой СБ. - заместителем начальника Управления по работе с персоналом (отработала в Обществе 63 дня, в том числе находилась <адрес> календарных дней в связи с выявленным положительным тестом на ковид, при этом в табеле за этот период были проставлены рабочие дни, Приказ на удаленную работу не оформлялся, больничный лист в бухгалтерию не поступал).

В связи с выявленными фактами ООО "СК РусВелдинг" в судебном порядке предпринимает меры о признании пунктов соглашений в части выплаты пособий –недействительными.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «СК РксВелдинг» руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено. Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21).

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 года N 1-КГ 18-13, определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 года М 36-КГ15-5.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования, заявленных сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным пункт 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг», в лице генерального директора ФИО3, с ФИО2, поскольку заключение такого соглашения следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку локальные нормативные акты ООО «СК РусВелдинг», в частности Правила внутреннего трудового распорядка, не устанавливают возможности выплаты работникам выходного пособия при увольнении по собственному желанию, сумма компенсации, установленная для истца, превышающая многократно размер его заработной платы ( в 3 три раза), не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по его инициативе, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, носит произвольный характер. Согласно расчетного листка за май 2021 г., истцу в связи с увольнением произведены выплаты в размере 156 676,93 руб., компенсация за задержку зарплаты 731 руб.16 коп. (Л.д. 48).

Выходное пособие в размере 414 000 рублей, предусмотренное п. 4 соглашения о расторжении трудового договора, ФИО2 не выплачено.

При этом, приказом генерального директора ООО «СК РУСВЕЛДИНГ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числу ФИО2, выходного пособия, указанного в соглашении, по причине необоснованности установления данных сумм (л.д. 21-22).

Предоставленный в материалы дела ответчиком проект трудового договора не содержит условий выплаты выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон.

В пункте 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников ООО «СК РУСВЕЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено положение, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником. Однако суммы указанных выплат в Правилах не оговорены, а также не предусмотрено положение о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, в том числе его размеры.

Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу, о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 414 000 рублей, противоречит как трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие, оно не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора. Как указано выше, трудовым законодательством не предусмотрена выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, так как перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе соглашение о расторжении трудового договора не названо, поскольку оно не содержат норм трудового права, а является соглашением между работником и работодателем, определяющим условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

По мнению суда предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 414 ООО рублей.

Принимая указанное решение, суд учитывает и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также законные интересы организации, собственника имущества организации.

Как следует из представленных документов, истец работал у ответчика не продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, доказательств тому, что он в отличие от других работников внес больший вклад в хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании выходного пособия у суда не имеется.

В силу ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм…..».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора….».

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 отказано в удовлетворении основных требований, а требования о компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда относятся к производным требованиям, нарушений прав работника судом не установлено, поэтому суд отказывает ФИО10 в удовлетворении требований о компенсации выплаты за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1994 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░2.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░