Решение по делу № 33-2450/2022 от 20.01.2022

Судья Рощина В.С. дело № 33-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2021 по иску Зубкова В.А. к ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк», указав, что он и ответчик заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 10.07.2020 года.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 6 этаже в секции 4, корпус 8-7, общей площадью 37,40 кв. м, стоимостью 2214080 рублей.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31.01.2021 года, однако в соответствии с актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцу 29.06.2021 года.

На основании изложенного, Зубов В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31.01.2021 года по 29.06.2021 года в размере 121774,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 года исковые требования Зубкова В.А. к ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» в пользу Зубова В.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 года по 22.06.2021 года в размере 89079,82 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45539,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3172,39 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда в снижении неустойки, и взыскании штрафа, в виду несоразмерности суммы неустойки. При том, что в настоящее время ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа негативно повлияет на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2020 года между ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» (застройщик) и Зубковым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с условным номером 248, расположенная на 6 этаже в секции 4, корпус 8-7, общей площадью 37,40 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно ДДУ), стоимостью 2214080 рублей.

Согласно п. 6.1 застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.01.2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцам 29.06.2021 года.

03.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку.

Ответчик направил Зубкову В.А. ответ на претензию, в котором общество указывало на то, что не отказывается от полного удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, готово заключить соглашение о выплате неустойки, но в меньшем размере, а именно в сумме 50813,14 рублей.

Согласно п. 5.1.2 договора участник договора участия долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи, подписываемому по форме застройщика, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п. 4.1.5 договора, совершить все действия, предусмотренные п. 6.3 договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект было направлено в адрес ответчика 28.05.2021 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмо вручено 05.06.2021 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, а со стороны истца установлен факт злоупотребления правом, который, после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и возможности принять объект долевого строительства, уклонялся от принятия объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с 01.02.2021 года по 22.06.2021 года в размере 89079,82 рублей с учетом ставки рефинансирования Банка России 4,25% на день исполнения обязательства, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45539,91 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 89079,82 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Никаких доказательств, свидетельствующих о реальных действиях, предпринятых для удовлетворения прав дольщика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи