Решение по делу № 33-2095/2018 от 22.08.2018

Судья Кутузова К.А. Дело № 33-2095/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Профкомплект» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Профкомплект» к Серову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Профкомплект» обратилось в суд с иском к Серову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от 29 августа 2016 года, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за период с 29 декабря 2016 года по 06 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по оплате поставленного товара, а также наличием в вышеуказанном договоре поставки положения о том, что в случае нарушения условий договора субсидиарную ответственность несет генеральный директор ООО «<данные изъяты>», которым является Серов А.А.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2018 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением правил о подведомственности спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания Профкомплект» подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 06 августа 2018 года отменить как незаконное и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на подведомственности спора суду общей юрисдикции, оспаривает вывод суда о том, что исковые требования вытекают из корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, поскольку заявленные требования основаны на обязательственных отношениях сторон договора поставки, условиями которого предусмотрен определенный способ обеспечения исполнения обязательства в виде субсидиарной ответственности директора ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Компания Профкомплект» по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании с генерального директора ООО «<данные изъяты>» Серова А.А. задолженности по договору поставки вытекают из корпоративного спора, в связи с чем должны рассматриваться арбитражным судом.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В указанной статье приведен перечень корпоративных споров, под который заявленный ООО «Компания Профкомплект» спор не подпадает, поскольку иск не предъявлен самим ООО «<данные изъяты>» либо его участниками в связи с действиями, бездействиями директора, повлекшими убытки юридическому лицу; ООО «Компания Профкомплект» является контрагентом ООО «<данные изъяты>» и не входит в состав его участников. Таким образом, субъектный состав заявленного спора не позволяет отнести его к числу корпоративных.

Кроме того, договор поставки № от 29 августа 2016 года, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», содержащий в себе условие о субсидиарной ответственности генерального директора в случае нарушения условий договора (п. 9.2 договора), является гражданско-правовым, а не корпоративным. Вышеуказанное условие договора о субсидиарной ответственности директора является способом обеспечения обязательства ООО «<данные изъяты>» по оплате стоимости товара, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда от 06 августа 2018 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением искового заявления ООО «Компания Профкомплект» в Шуйский городской суд Ивановской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2018 года отменить.

Дело направить в Шуйский городской суд Ивановской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: