Решение по делу № 33-20605/2019 от 23.10.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2019
Судья Кутенин А.С.	Дело № 33-20605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-508/2015 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Товпыга Лилии Гафурьяновны о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов

по частной жалобе Товпыга Лилии Гафурьяновны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») к Товпыга Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133702 руб. 92 коп., в том числе основной долг 102918 руб. 89 коп., проценты 12176 руб. 90 коп., неустойка 14809 руб. 03 коп., возврат госпошлины 3798 руб. 10 копеек.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 произведена замена взыскателя по делу № 2-508/2015 ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»).

05.09.2019 НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-508/2015 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ТовпыгаЛ.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов в сумме 133702 руб. 92 копеек. В удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Товпыга Л.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда от 23.10.2019 рассмотрение частной жалобы назначено на 19.11.2019 без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В судебное заседание стороны не явились. Руководствуясь статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист по делу № 2-508/2015 от 02.03.2015 (ФС № 003195383) по иску ОАО «Альфа-Банк» к ТовпыгаЛ.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов выслан в адрес ОАО «Альфа-Банк» 30.07.2015, получен взыскателем 06.08.2015 (л.д. 74).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 вступило в законную силу 13.05.2015, срок предъявления исполнительного листа истекал 13.05.2018.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru в отношении должника Товпыга Л.Г. на основании исполнительного документа № 2-508/2015 возбуждено исполнительное производство № 176763/15/66043-ИП от 16.09.2015, окончено 20.12.2016 в связи с невозможностью взыскания по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Данные обстоятельства заявителем частной жалобы не оспариваются.

Впоследствии исполнительный лист утерян НАО «ПКБ» в связи с переменой адреса и переездом юридического лица, в связи с чем, взыскатель обратился в суд 05.09.2019 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, то есть за пределами срока его предъявления.

Удовлетворяя заявление в части, суд, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительный документ направлялся взыскателю, затем был предъявлен к исполнению, а поскольку срок предъявления прерывается в связи с нахождением документа на принудительным исполнении, посчитал срок предъявления не пропущенным, исчислив его с 20.12.2016. Утрата исполнительного листа правопреемником подтверждена заявителем, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности выдачи его дубликата.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Довод частной жалобы должника о неверном исчислении судом срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является несостоятельным. Поскольку исполнительное производство окончено 20.12.2016 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю, таким образом, суд верно исчислил срок предъявления листа с 20.12.2016.

Кроме того, в жалобе должник указывает, что не была ознакомлена с заявлением взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Вместе с тем согласно почтовому уведомлению 17.09.2019 Товпыга Л.Г. извещена о предстоящем рассмотрении дела 23.09.2019 (л.д. 159), 18.09.2019 направила в суд возражение на заявление, просила отказать в его удовлетворении (л.д. 156).

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Товпыга Лилии Гафурьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова