Решение от 16.08.2024 по делу № 8Г-7215/2024 [88-7664/2024] от 19.07.2024

№2-1532/2023

                                                                №88-7664/2024

25MS0011-02-2023-002040-38

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  16 августа 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Падалко Сергея Александровича

на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024

по гражданскому делу по иску Падалко Сергея Александровича к объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой -2» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Падалко С.А. обратился в суд с иском к объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой -2» (далее СНТ «Прибой -2») о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являлся собственником земельного участка №326 в СНТ «Прибой -2», с кадастровым номером №. Перед продажей земельного участка понадобилась справка об отсутствии у него задолженности по оплате вступительного, членских и других взносов, а также пеней за несвоевременную оплату этих взносов, в связи с чем обратился за ней в СНТ «Прибой -2», оплатив по требованию последнего задолженность в сумме 26 179,51 руб., которая как выяснилось позднее, является задолженностью предыдущего собственника земельного участка Бойнова В.О.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены, с СНТ «Прибой -2» пользу Падалко С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 26 179,51 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024 решение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.08.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Падалко С.А.

В кассационное жалобе Падалко С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что задолженность предыдущего собственника земельного участка не переходит к его новому собственнику и он никоим образом не выражал своего согласия на добровольное погашение задолженности Бойнова В.О. (предыдущего собственника) перед товариществом, на момент оплаты не знал, что производит оплату за третье лицо. При этом стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт добровольного согласия истца погасить задолженность третьего лица, либо подтверждающих, что на момент оплаты истец был осведомлен о том, что оплачиваемая им сумма является задолженностью третьего лица.

В возражениях СНТ «Прибой -2», указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, поступивших на нее возражений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за Падалко С.А. 08.02.2023 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории СНТ «Прибой -2».

Падалко С.А. в связи с намерением продать принадлежащий ему земельный участок, для чего ему потребовалась справка об отсутствии у него задолженности по оплате взносов, 02.03.2023 произвел по требованию СНТ «Прибой -2» оплату задолженности в сумме 26 179,51 руб.

Ссылаясь на то, что произведя погашение задолженности, истец не знал, что данная задолженность не его, а прежнего собственника земельного участка, Падалко С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание доказанность получения СНТ «Прибой -2» от Падалко С.А. денежных средств в сумме 26 179,51 руб. в отсутствие у него какой-либо задолженности перед ответчиком, и поскольку доказательств, подтверждающих, что Падалко С.А. принял на себя обязанность производить гашение долга по оплате взносов, пени за Бойнова В.О. ответчиком не представлено, взыскал с СНТ «Прибой -2» в пользу истца неосновательное обогащение в размере в сумме 26 179,51 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания неосновательности обогащения. При этом суд апелляционный инстанции указал, что у Падалко С.А., действующего добросовестно, должны были возникнуть обоснованные сомнения в образовании долга на его имя в такой короткий срок, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность погашена истцом добровольно и принятие ответчиком денежных средств в счет оплаты от истца не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне СНТ «Прибой -2».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. (пункт 5).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что долг по оплате членских взносов, принадлежал не истцу, а прежнему собственнику земельного участка Бойнову В.О.

Делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны истца о том, что оплата по требованию СНТ «Прибой -2» была произведена истцом в связи с необходимостью получения предпродажной справки об отсутствии у него задолженности по оплате взносов, и что, произведя требуемую ответчиком оплату, поскольку без этой оплаты, ответчик отказывался ее выдавать, Падалко С.А. не знал, что это не его долг, а предыдущего собственника земельного участка Бойнова В.О.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств сделаны без учета приведенных выше правовых норм и надлежащего исследования обстоятельств спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства оплаты истцом по требованию ответчика спорной денежной суммы, являющейся задолженностью не истца, а прежнего собственника земельного участка, о чем истец не знал на момент перечисления денежных средств, и обратно этому судом не установлено, свидетельствуют о том, что стороной истца представлены доказательства приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет истца, не основанного ни на законе, ни на сделке, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правильно примененным нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ и установленным обстоятельствам, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное определение следует отменить.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░