Решение по делу № 2-2556/2023 от 13.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                   город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В..,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-2556/2023 по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Спирину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Спирину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Спириным А.Ю. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб. под ...% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. <Дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Спирину А. Ю..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АБК» просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору <№> от <Дата> задолженность, возникшую в период с <Дата> по <Дата>, в размере 240 557,15 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 183 785,73 руб., сумма просроченных процентов – 56 771,42 руб., а также госпошлину в размере 2 802,79 руб.

Определением от 17.11.2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Банк ВТБ (ПАО).

ООО «АБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спирин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Спириным А.Ю. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб. под ...% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком погашены.

Учитывая то, что Спирин А.Ю. не исполнил свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратил, сумма задолженности за период с <Дата> по <Дата> по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 240 557,15 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 183 785,73 руб., сумма просроченных процентов – 56 771,42 руб.

Определением от 29.05.2023 года судебный приказ <№> от <Дата> о взыскании со Спирина А. Ю. задолженности по кредитному договору в размере 240 557,15 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 802,79 руб., отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа со Спирина А. Ю. были взысканы денежные средства в размере 136 362,14 руб.

После отмены судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные со Спирина А.Ю. денежные средства в размере 136 362,14 руб. подлежат зачету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Спирина А.Ю. в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «АктивБизнесКонсалт» к Спирину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Спирина А. Ю., <Дата> рождения, в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 240 557,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,79 руб.

Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> взысканные со Спирина А. Ю. денежные средства во исполнении судебного приказа <№> от <Дата> в размере 133 559,35 руб., в связи с чем данное решение в сумме 136 362,14 руб. считать исполненными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья               /подпись/                  Е.В.Бурыкина