Решение по делу № 1-435/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-435/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Сергеева И.А.,

защитника – адвоката Чичиль И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Калининой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева ФИО12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится настоящее уголовное дело.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитником подсудимого адвокатом Чичиль И.Ю. на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ - в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения по делу, выразившиеся в несоответствии времени совершения преступления, инкриминированного подсудимому, собранным органом следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении, в том числе указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ, относится в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительному заключению Сергеев И.А. обвиняется в том, что ДАТА ИЗЪЯТА находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 в коридоре указанной квартиры, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, нож и, удерживая его в правой руке, приблизился к Потерпевший №1 После этого Сергеев И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом тычком снизу вверх в область живота, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поперечно-ободочного отдела толстой кишки, желудка и его артерии, ранением печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и осложнившегося развитием геморрагического шока 2 степени и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Сергеев И.А. с места совершения преступления скрылся, а Потерпевший №1 с вышеуказанным телесным повреждением был госпитализирован в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, Сергеев И.А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который указал, что телесные повреждения ему были причинены Сергеевым И.А. ДАТА ИЗЪЯТА. Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также утверждали, что рассматриваемые события произошли ДАТА ИЗЪЯТА. Подсудимый Сергеев И.С. поддержал показания допрошенных лиц.

Из протокола задержания также следует, что Сергеев И.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства относительно времени совершения инкриминируемого подсудимому преступления не соответствуют предъявленному обвинению, что не позволяет суду сделать бесспорный вывод о времени причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

По смыслу ст.252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, времени совершения преступления.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сергеева И.А. составлено с нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому ст.47 УПК РФ право на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении Сергеева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По вступлении постановления в законную силу перечислить Сергеева И.А. за прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                              В.Н.Павловская