Решение по делу № 33-2667/2020 от 08.07.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2667/2020

УИД 21RS0001-02-2019-000148-95 Судья Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Филимоновой И.В.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Юникредит Банк» к Аникиной Наталье Алексеевне, Анисимову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Анисимова Евгения Александровича к акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Анисимова Евгения Александровича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Аникиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 года между АО «Юникредит Банк» и Аникиной Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Аникиной Н.А. был предоставлен кредит в размере 419602 руб. 27 коп. под 15 % годовых на срок до 19 ноября 2018 года на приобретение транспортного средства Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., которое в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было передано в залог Банку. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2018 года составила 323519 руб. 93 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 189 920 руб. 14 коп.; просроченные проценты – 19 814 руб. 84 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 26683 руб. 57 коп.; штрафные проценты – 87101 руб. 38 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Аникиной Н.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 323519 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12435 руб. 20 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 4 апреля 2019 года в качестве соответчика был привлечен Анисимов Е.А., собственник спорного автомобиля.

Анисимов Е.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Юникредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ...; прекращении залога указанного транспортного средства по договору от 19 ноября 2013 года №017869521, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Аникиной Н.А.; об освобождении данного автомобиля от ареста, наложенного определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года в обеспечение первоначального иска; взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование встречных требований Анисимов Е.А. указал, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №1030/16/21006-СД в отношении Аникиной Н.А. на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2015 года о взыскании с Аникиной Н.А. в его пользу задолженности по договору займа в размере 800000 руб. В рамках данного исполнительного производства на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года было обращено взыскание на находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и принадлежащее Аникиной Н.А. транспортное средство – автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с последующим в ходе его реализации извещением приобретателя данного имущества о наличии обременения в виде залога. Поскольку спорный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 года он был передан Анисимову Е.А. как одному из взыскателей. В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 20 февраля 2019 года был наложен арест на спорный автомобиль. Однако на дату передачи ему автомобиля и внесения изменений в его регистрационные данные 19 декабря 2018 года каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля зарегистрировано не было. Поскольку передача спорного автомобиля ему произведена постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, он не мог усмотреть какую-либо связь между получаемым имуществом и должником Банка Аникиной Н.А., тем более с его дальнейшим арестом, поэтому считает, что является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аникина Н.А. в суде первой инстанции не присутствовала.

Ответчик (истец по встречному иску) Анисимов Е.А. в суд первой инстанции не явился, реализовав свое право на участие через представителя Шишкову А.Н., которая первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что Анисимов Е.А. является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был передан ему как взыскателю в рамках исполнительного производства в счет погашения долга, так как не был реализован на торгах.

Представитель третьего лица Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гудков Ю.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП Щелкушина О.С. исковые требования не признала, указав, что на момент наложения ареста зарегистрированный за должником Аникиной Н.А. спорный автомобиль находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк», которое не являлось взыскателем по исполнительному производству. Данное имущество было передано на реализацию согласно определению суда.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что реализация арестованного имущества проводилась в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры проведения торгов.

Третьи лица – ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», ПАО «Сбербанк России», АО Тинькофф Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО), Управление ФССП по Чувашской Республике – Чувашии, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Аникиной Н.А., Анисимову Е.А. удовлетворены частично: с Аникиной Н.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года в размере 236 455 руб. 65 коп., из которой: 189 920 руб. 14 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 814 руб. 84 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 26 683 руб. 57 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 37 101 руб. 38 коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12435 руб. 20 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Анисимова Е.А. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства и об освобождении имущества от ареста.

Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., наименованием (тип) грузовой фургон, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет кузова белый, регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Анисимов Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований; дополнительное решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что суд, обращая взыскание на автомобиль и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не учел следующие обстоятельства: Анисимов Е.А. наряду с третьими лицами по делу является взыскателем по отношению к должнику Аникиной Н.А. и единственный, кто выразил свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества – автомобиля, в то время как залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» не воспользовался этим правом; действия судебного пристава-исполнителя, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а также ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» по реализации спорного автомобиля в установленном законом порядке истцом не оспорены, незаконными не признаны; на момент передачи Анисимову Е.А. в рамках исполнительного производства спорного автомобиля сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге не имелось – залог на автомобиль был прекращен в силу закона, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога ввиду нереализации его на вторичных торгах; истцом не были уточнены исковые требования и не было заявлено об изъятии заложенного имущества от нового собственника; на момент вынесения оспариваемого решения залогодержатель спорного автомобиля АО «ЮниКредит Банк» был изменен на ООО «ЭОС». Считает, что вывод суда о том, что в сложившейся ситуации при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, не основан на нормах закона, полагая, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продажей автомобиля на торгах.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Анисимова Е.А. Шишкова А.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2013 года между АО «Юникредит Банк» и Аникиной Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Аникиной Н.А. был предоставлен кредит в размере 419602 руб. 27 коп. под 15 % годовых на срок до 19 ноября 2018 года на приобретение транспортного средства Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ....

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Аникина Н.А. предоставила в залог указанный выше автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 323519 руб. 93 коп., в том числе, основной долг – 189 920 руб. 14 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 814 руб. 84 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 26683 руб. 57 коп.; штрафные проценты – 87101 руб. 38 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком Аникиной Н.А. не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения кредита не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного АО «Юникредит Банк» искового требования о взыскании с Аникиной Н.А. в пользу Банка образовавшейся суммы задолженности, снизив при этом сумму штрафных процентов до 37 101 руб. 38 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

27 декабря 2016 года Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге спорного автомобиля за номером ....

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года по сводному исполнительному производству №1030/16/21006-СД в отношении Аникиной Н.А. о взыскании задолженности в сумме 5 634 716 руб. 04 коп. в пользу ряда взыскателей, в том числе, Анисимова Е.А., обращено взыскание на принадлежащее должнику Аникиной Н.А. имущество – автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ..., находящийся в залоге у АО «ЮниКредит Банк», не являющегося взыскателем по исполнительному производству, с последующим в ходе его реализации извещением приобретателя данного имущества о наличии обременения в виде залога.

Во исполнение данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2018 года спорный автомобиль был передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для реализации на торгах, которое в свою очередь поручило ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.

Поскольку спорный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, постановлением судебного пристав-исполнителя от 14 декабря 2018 года он был передан Анисимову Е.А. как одному из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству, выразившему согласие оставить нереализованное имущество за собой.

5 февраля 2019 года спорный автомобиль был оформлен в МО МВД России «Алатырский» за Анисимовым Е.А., который по настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество являлось предметом залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установив, что на момент передачи автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя как нереализованного на торгах Анисимов Е.А. знал о наличии залога, пришел к выводу о том, что за ним не может быть сохранено право на спорное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований о признании добросовестным покупателем, соответственно, о прекращении договора залога транспортного средства и об освобождении имущества от ареста.

Поскольку у Аникиной Н.А. имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, которая подлежит взысканию, суд, руководствуясь положениями статей 334, 341, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что Анисимов Е.А. является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Отказывая в удовлетворении иска Анисимова Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент передачи автомобиля в 2018 году он мог узнать о наличии обременений в отношении переданного ему в собственность транспортного средства, поскольку Банк 27 декабря 2016 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Peugeot Partner с идентификационным номером (VIN) ... за номером .... В настоящее время залогодержателем указанного автомобиля является правопреемник Банка – ООО «ЭОС», о чем внесены соответствующие изменения в Реестре уведомлений о залоге.

Утверждение в жалобе об отсутствии сведений о залоге в названном реестре на момент проведения торгов по реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства со ссылкой на выписку из Реестра уведомлений о залоге, представленную в дело МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, является ошибочным, поскольку в указанной выписке содержится информация об ином автомобиле с идентификационным номером (VIN) ....

Кроме того, суд правильно указал, что в определении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года также указано, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем Анисимов Е.А. не мог не знать о наличии обременения.

Как видно из данного определения суда, Анисимов Е.А. был привлечен к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк», для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Следовательно, с указанного времени Анисимов Е.А. достоверно знал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Анисимов Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Обращая взыскание на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, обеспечивает исполнение обязательств Аникиной Н.А. независимо от перехода права собственности на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года и дополнительное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева