Решение от 31.08.2023 по делу № 22К-1648/2023 от 09.08.2023

Судья Мокин А.А. Дело № 22к-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения и.о. зам.руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. зам. руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зам.руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года производство по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения и.о. зам.руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. зам. руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зам.руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, а также этим же постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы на решение зам.руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приобщении обращений к материалу проверки №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10. просит отменить обжалуемое постановление суда. Отмечает, что решение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановлением руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

В поданных возражениях помощник Шуйского межрайонного прокурора Максимов А.Н. обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ЗаявительФИО10, являясь осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленный законом срок; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции; материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; при оспаривании решений должностных лиц СУ СК РФ по городу Шуя, заявитель фактически претендует на роль возможного потерпевшего в будущем деле, поэтому оснований для обеспечения участияФИО10в рассмотрении его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом мнения прокурора, не усматривает.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно установлено судом первой инстанции, решения следователей, которые обжаловались заявителем в жалобе, отменены постановлениями руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе на решения и.о. зам.руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 16 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. зам. руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зам.руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с тем, что по аналогичным доводам заявителя уже приняты процессуальные решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение зам.руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части отмены двух решений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приобщения обращений ФИО10 к материалу проверки № не имелось, как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на подзаконные акты. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обращения заявителя не содержали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления, в связи с чем не подлежали регистрации в КУСП.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░