Решение по делу № 8Г-5690/2023 [88-7705/2023] от 06.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7705/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 22RS0053-01-2020-000100-93 по исковому заявлению прокурора Топчихинского района в интересах Вершининой Валерии Сергеевны к Петропавловской Ирине Геннадьевне о взыскании суммы

по кассационной жалобе ответчика Петропавловской Ирины Геннадьевны на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 3 октября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022г.,

установил:

Прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в интересах Вершининой В.С. о взыскании с ответчика Петропавловской И.Г. в пользу Вершининой B.C., являвшейся в период с 1 апреля 2014 г. по 23 июля 2018 г. получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, выплаченной суммы социальных выплат в размере 290 000 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020г., требования прокурора удовлетворены, взысканы с Петропавловской И.Г. в пользу Bершининой B.C. 280 000 рублей выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. C Петропавловской И.Г. в доход бюджета Топчихинского района взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

5 сентября 2022 г. в суд поступило заявление Петропавловской И.Г. об отмене по новым обстоятельствам указанного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. B обоснование указано, что апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 г. Петропавловская И.Г. оправдана по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является новым по настоящему делу и служит основанием для отмены решения суда. Полагает, что оправдательный приговор вступил в силу 5 мая 2022 г. после вынесения кассационного определения. Копия кассационного определения по уголовному делу направлена ей Топчихинским районным судом 6 июня 2022г., что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от             3 октября 2022 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г., Петропавловской И.Г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 июня 2020 г.

Ответчик Петропавловская И.Г. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что срок подачи заявления о пересмотре решения пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием оправдательного приговора в суде кассационной инстанции, и без отмены вступившего в законную силу решения суда невозможна полная реабилитация Петропавловской И.Г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части 4 данной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ГПК по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не признаны уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи заявления 5 сентября 2022 г., поскольку являющийся, по мнению заявителя, новым обстоятельством вынесенный 19 ноября 2021 г. апелляционный приговор Алтайского краевого суда, согласно которому Петропавловская И.Г. оправдана в совершении преступления, вступил в законную силу в день его принятия, то есть настоящее заявление подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ. При этом, о принятии Алтайским краевым судом апелляционного приговора от 19 ноября 2021 г. Петропавловской И.Г. стало известно немедленно, так как она принимала участие в рассмотрении уголовного дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Порядок вступления в законную силу постановлений по уголовному делу предусмотрен статьей 390 УПК РФ, согласно которому приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Само по себе, получение Петропавловской И.Г. 6 июня 2022 г. определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022г., которым апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 г. оставлен без изменения, в отсутствие иных причин, связанных с личностью заявителя, препятствовавших совершению юридически значимого действия по подаче настоящего заявления в указанный период, правомерно судами не признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с постановленными судебными актами не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК проведено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока и указанные заявителем причины его пропуска, не были признаны уважительными при всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, мотивированные выводы суда изложены в оспариваемом определении.

При рассмотрении частной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции оценены доводы Петропавловской И.Г., основания не согласиться с выводами суда первой инстанции не усмотрены, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Топчихинского районного суда Алтайского края от                  3 октября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петропавловской Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер