Решение по делу № 33-2398/2022 от 20.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ласкина М.М.

Поступило 20 июня 2022 г.

дело №33-2398/2022

04RS0001-01-2022-000344-77

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Халбаеву М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Халбаева М.Г. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Халбаеву М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Халбаева М.Г. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просило взыскать с Халбаева М.Г. в порядке суброгации ущерб в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки ... с регистрационным знаком ... под управлением Л..; автомобиля марки ... с регистрационным знаком ... под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована у истца по договору страхования №..., в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 04... г. №....

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» Денисова Д.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Халбаев М.Г. исковые требования признал частично, не согласившись с предъявленной суммой ущерба в части повреждений трех покрышек и двух дисков колеса, передней части кабины и крыла автомобиля.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Халбаев М.Г. просит данное решение отменить, в иске отказать, поскольку перечень запасных частей и произведенных ремонтных работ не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Страховая компания не известила ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, лишив возможности заявлять возражения относительно его повреждений.

Просит учесть, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, полагая, что причиной выезда его транспортного средства на полосу встречного движения стала разгерметизация переднего левого колеса из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цивилев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Халбаев М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В связи с изложенным право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <...>

В результате этого он потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... с государственным знаком ... с полуприцепом «...» с государственным знаком ... под управлением Л.

Далее автомобиль под управлением ответчика столкнулся с автомобилем ... с государственным знаком ... под управлением водителя И.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, пострадал пассажир автомобиля ... М.

Постановлениями от ... г. и от ... г. в возбуждении уголовного дела в отношении Халбаева М.Г. отказано за отсутствием состава преступления.

Определениями от ... г. в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Л. и И. отказано в связи с отсутствиями события административного правонарушения.

Постановлением от ... г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Халбаева М.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту от ... №..., составленному должностным лицом ДПС ГИБДД РУМВД России по ... области, на участке <...> недостатков автомобильной дороги не выявлено.

Владелец автомобиля ..., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца, обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Истец, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил ему ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № ....

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «...».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации при установлении вины Халбаева М.Г в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем право требования, возникшее у страховщика в порядке суброгации, основано на законе.

Вместе с тем наличие вины и противоправности действий Халбаева М.Г. в причинении ущерба в результате ДТП, как и причинной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом, материалами дела не доказано.

Так материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об установлении вины Халбаева М.Г. в совершении ДТП.

Докладная записка должностного лица органа ГИБДД ОМВД России по ... району, содержащая мнение о несоблюдении ответчиком необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, устанавливающего вину в совершении ДТП за Халбаевым М.Г.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.965, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о наличии вины Халбаева М.Г. в заявленном ДТП, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, постановленное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Халбаеву М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи: